בתשובה לאיציק ש., 24/09/06 17:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, אני די בטוח שאתה חושב שזה סבבה שיהיו פה 90 אחוז מיסים, כמו שהיה פעם בשוודיה. לא? שנית, אני מעדיף לא לשלם מיסים ושהממשלה לא תיתן לתאגידים הטבות. ככה הרבה יותר פשוט לנהל את החשבונות של ממי הכסף ולאן הוא הולך. שלישית, הכסף שמרוויח בעל עסק ממני איננו שיך לי משום שאני בחרתי לשלם לו כסף עבור השירות או המוצר שהוא מספק. אם המדינה מכריחה אותי להשתמש דווקא בשירותיו אזי עדיף שפשוט תפסיק להכריח אותי להשתמש רק בשירותיו ותתן לאחרים לספק את אותו שירות. גם כאן נוכל לחסוך את את ההתחשבנות המיותרת. "מורידים לעשירים הרבה מיסים כדי לקיים מדינה" טיעון פ33ה. יש לי עוד אחד בשבילך: "נהרגים חיילים בצפון כדי לקיים את המדינה" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אתה לא מתחיל מביטול הטבות לתאגידים. אתה מתחיל מביטול ביטוח לאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתחיל משום דבר. כזכור, אני רק משלם מיסים. אני בעד ביטול שני הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה פעם בשוודיה (או באיזה מקום אחר בעולם) 90 אחוז מיסים? לא. לא היה. לא בשוודיה ולא בשום מקום. נא לא לבלבל בין אחוזי המס, לבין אחוז המס השולי. אתה מוזמן להציג לי את האדם אשר יוותר על מישרה בשכר של 300,000 ש"ח בחודש, רק בגלל שבנטו הוא משתכר רק 5,000 ש"ח יותר מאשר מתחרהו המשתכר רק 250,000 ש"ח. (שזאת בדיוק משמעותו של מס שולי של 90% על ההכנסה מעל 250,000 ש"ח). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |