 |
|
 |
||
|
||||
 |
מעניין אם הקפיטליסטים האידיאליסטים יראו כשל שוק במצב שבו שני בתי מרקחת מתחרים שכאלו נפתחים, כאשר כל חלק מהאוכלוסיה שומר אמונים לבית המרקחת שלו, ובסוף שניהם קורסים כלכלית... |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש להניח שאחד מהשניים יקרוס, ואז השני כבר יוכל להחזיק מעמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אם המתנגדים לו ימשיכו להחרים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה שלי היא שבית מרקחת מספק שירותים חיוניים שאי אפשר לוותר עליהם, אבל אני מבין שייתכן גם המצב שאתה מתאר: אדון X אולי יקנה אנטיביוטיקה בבית המרקחת המוקצה, אבל לא יקנה אופטלגין, ובית המרקחת יפשוט את הרגל. הבעיה היא שבמצב עניינים זה לא משנה מה אומר החוק, בין אם יחייבו את בית המרקחת למכור תרופה מסויימת או לא, הוא לא יחזיק מעמד כי חצי מהאוכלוסיה יחרים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם החוק יחייב אותו להחזיק את התרופה, סביר להניח שאנשים לא יענישו את בית המרקחת על כך שהוא אינו מתעמת עם החוק. אנשים יפנו את הזעם שלהם כלפי המחוקק. בכל מקרה - אם כל בתי המרקחת במדינה מחזיקים את התרופה, איפה המחרימים יקנו תרופות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אחרי מחשבה עמוקה הגעתי למסקנה שאין לי מה להגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי ולך זה מאוד נחמד, בתור שניים שתומכים בהחזקת התרופה, אבל שווה בנפשך את המצב ההפוך - החוק אוסר על בית המרקחת להחזיק את התרופה. פתאום כבר לא כל כך נחמד שהחוק דוחף את האף לענייננו, למרות שהכוונה היא זכה וטהורה, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק אוסר על מכירת תרופות מסוימות גם היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני נגד זה גם היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי באיזו זכות בדיוק החוק יכול לאסור על החזקת תרופה, אלא אם היא פוגעת באנשים. החוק נועד לסייע לאנשים, לא להגביל אותם ללא צורך. הייתי רוצה לדעת מה המטרה מאחרי חקיקה כזו, לפני שאני אקבע שהכוונה היא זכה וטהורה. (בקיצור - אנחנו מרשים לחוק לדחוף את האף שלו לענייננו, משום שאנחנו מניחים שמטרת החוק היא להגן עלינו ולהקל עלינו. זה לא אומר שכל חוק עומד בתנאים הללו, או שכל חוק הוא לגיטימי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''פוגעת'' זה סובייקטיבי. מבחינתך, ציאניד מזיק, מבחינת אחר, גלולה להפסקת הריון מזיקה. אם דיעת הרוב תשתנה, אותו הגיון שהצדיק הכרחת רוקח להחזיק תרופה, , יצדיק את אסירת החזקת התרופה. (אני מעוניין שהחוק ידחוף את האף רק לאן שאני מבקש ממנו. אם אני רוצה להכנס לשירותים בלי חיפוי של המשטרה, החוק צריך לאפשר לי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. ואם אתה מבקש מהחוק לא לדחוף את האף שלו לבית שלך בזמן שאתה מכה את אשתך, גם אז הוא צריך למלא את בקשתך? החוק ידחוף את האף שלו לאן שאנשים באופן כללי יבקשו שידחוף את האף. במקרה הנוכחי, הלקוחות של הרוקח דורשים זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין לבקש מהחוק שלא להרשות לאישתי להכות אותי, ובין לבקש מהחוק להכריח אותה להוריד את הזבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין לבקש מהחוק שיכריח את הרוקח לרקוד ולשיר למעני לבין לבקש מהחוק שלא להרשות לו למנוע ממני טיפול רפואי שדרוש לי. נו, אז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי להבדל ספיציפי, כמובן. שאסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, תסביר. אני הראיתי בתגובה שלי שמה שאתה ניסחת באופן שלילי (להכריח את הרוקח לעשות משהו), אני יכול לנסח בצורה חיובית (לאסור עליו לעשות משהו שפוגע בזולת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה אחד, החוק נכנס לענייניו של א', בכדי להגן על א' מפני התקפה מצידו של ב'. החוק מתערב בכדי למנוע התערבות של אזרח אחד בחייו של השני. "הפסיקי להרביץ לו!" במקרה השני, החוק נכנס לענייניו של ב', שאולי אפילו מעולם לא החליף מילה עם א', ושבוודאי שלא התקיף אותו. החוק כופה התערבות של אזרח אחד בחייו של השני. "הכיני לו סנדוויץ'!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא דיברתי איתה, לא ראיתי אותה בחיים שלי. אני בסך הכל נהגתי באוטו שלי. מה פתאום המדינה דוחפת את אפה לעניינים שלי וקובעת איפה אני צריך לעצור ואיפה לא? מישהו הכריח אותה להחליט לחצות את הכביש דווקא מול המכונית שלי?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה המטרה הזכה הטהורה והחיובית שלשמה נועד החוק1: הגלולה *אינה* טיפול רפואי נחוץ לאישה, מדובר בתרופה המזיקה לאדם אחר - העובר הפוטנציאלי, המחוקק אינו רואה הבדל בין בני אדם ללא הבדל גיל (מביצית מופרית ועד בן 100 עיוור חירש שנזקק לטיפולי דיאליזה וסובל מאלצהיימר חמור שהמחוקק אוסר להאכיל אותו בציאניד). מטרה מספיק חיובית? 1 החתום מעלה אינו מאמין בטקסט2 וסבור שניתן להרוג עוברים עד הרגע בו האישה סובלת מצירים. 2 אך מסוגל באם יידרש לייצג את הדעה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחוקק כן רואה הבדל - לעוברים אין זכויות, הם לא נחשבים לאזרחי המדינה, והריגתם אינה ''רצח''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה: לעוברי-תיירים אין זכויות, הם לא נחשבים לתיירים במדינה, והריגתם אינה "רצח". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב, יצאת מזה איכשהו... קבל כפרס מאמר פורץ דרך בתחום תקשורת הנתונים: http://improbable.com/pages/airchives/paperair/volum... . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
DOS problems will never
occur in DOS neighborhoods |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המחוקק באמת לא היה רואה הבדל בין בני אדם מביצית מופרית ועד גופה נרקבת, הייתי מצפה ממנו לאסור כל סוג של הפלות, ולא רק באמצעות גלולות. כל עוד לא זה המצב, הייתי מבקש ממנו שלא לאסור דווקא על טיפול מסוג אחד בלי רציונל קצת יותר מוצלח. אם המחוקק כן היה חושב שצריך לאסור כל סוג של הפלות, הייתי יוצא לקמפיין ציבורי ופוליטי כדי לנסות לשנות את החוק. או להחליף את המחוקק, מה שבא קודם. יצויין שגם כדור נגד כאבי ראש אין טיפול רפואי נחוץ לאיש, אבל נחמד שיש אותו, ולכן נראה לי בלתי סביר בעליל לחוקק חוק שיאסור על החזקתו, אלא אם יובאו הוכחות נחרצות לפגיעתו הרעה והמסוכנת. (הח''מ מבקש לציין שהוא גם בעד לגליזציה של הקנביס, סתם שתדעו) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |