בתשובה להאייל האלמוני, 09/08/06 12:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא. אבל אם עוד לא קיים שכנוע שאני מפלצת, צריך להזכיר זאת בכל הזדמנות ולא לצאת במס שפתיים שאומר שאני לא הגון. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נגדוון: השנה 1942. המקום: אנגליה. הפגנה נגד ממשלת אנגליה ("וינסטון וינסטון, כמה ילדים הרגת היום?"). אנחנו שואלים את אחד המפגינים למה בהפגנה בכלל לא מתייחסים להיטלר. הוא אומר "אף אחד לא חושב שהיטלר הוא מנהיג הגון, עדין וישר". נו, אם הבעיה היחידה של היטלר היא שהוא לא הגון, אין בעיה לעשות איתו שלום, נכון? שלום עושים עם אויבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי הרחיבו את גודווין מהתיחסות לשואה, להתיחסות למלה"ע II? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז אמר גדי שהוא מגדוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק התיחס עוד להיטלר עוד מתחילתו (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, ואם מזכירים "גרמנים", "דרזדן", "צ'רצ'יל", "הירושימה" או "רוזוולט"? החוק תקף גם למושגים קשורים, או רק לנאצים פרופר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרמנים, מחוץ ל-1933 עד ל-1946 - לא גודווין. דרזדרן, מחוץ להפצצה - לא גודווין. הירושימה - לא גודווין. רוזוולט (צ'רצ'יל וסטאלין) - לא גודווין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טאג-ליין! ___________ ברקת, אוספת ושומרת למקרה הצורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד חשבתי שהכוונה היא רק להשוואה של אדם להיטלר, של קבוצת אנשים לנאצים, או של פעולה כלשהי לפעולה שביצעו הנאצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טיעון נגדי נפוץ לחוק גודווין הינו שמדי פעם השימוש בהיטלר או בנאצים מתאים על מנת להבהיר נקודה מסוימת." (מתוך הלינק שלך) האם לדעתך השימוש בדוגמה ההיסטורית אינו מתאים במקרה זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מזה, אני חושב שחוק גודווין חוקק על מנת למנוע דוגמא כזאת. הבריחה להיטלר היא קלה מידי (גם לגדי וגם לכליל), ולכן חסרת ערך רטורי. במי שרחוק מעמדתו של כליל, תגובה 402046 נראית לי כמו דגל לבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק דגל לבן (זו לא תחרות), אלא נסיון לרמוז שהכיוון שאליו גוררים את הדיון הוא מבוי סתום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המקום לשאול: מיהו מייק גודווין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 152560 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא היסטוריון, אבל במידה מסוימת זה נכון, לא? לו בריטניה היתה מנסה לשאת ולתת עם גרמניה, או אפילו להכנע רחמנא ליצלן, הוורמכט לא היה טובח ללא רחם באוכלוסיה האנגלית, נכון? כשהחיבור שלי לגוגל יחזור לעבוד אמצא לינק לפוליטיקאי הדני שרץ לפרלמנט עם הטיקט של לבטל את משרד ההגנה ולהחליף אותו במזכירה אוטומטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. מעניין גם מה היה קורה בשאר העולם. אני לא חושב שלכליל אכפת רק מהשקט בגבול הצפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האם האנשים שאתה מכיר מתחלקים ל"הגונים ועדינים" ול"מפלצות", או שנתקלת גם במשהו באמצע? ב. לי נראה שיש איזה כמה ניואנסים דקים המבדילים בין היטלר לנסראללה. לך לא? ג. מי עוד מככב במופע המפלצות שלך? ערפאת? הנייה? אסאד? כל אויבינו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כן. אני, למשל. ב. כן. השאלה היא אם אתה מצליח להבין למה התכוונתי למרות זאת. ג. לא יודע. לא עשיתי רשימה. אגב, שים לב שלא דיברתי על נסראללה אלא על ארגון החיזבאללה. אין לי מושג מי האנשים שנותנים את הפקודה לירות מתוך אוכלוסייה אזרחית, ובפרט אין לי מושג אם זה נסראללה דווקא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. טוב לדעת. ב. לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. בעסה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |