|
||||
|
||||
א. לא. קאנט פשוט מנסה לזקק את המושג המקובל של מוסר. אפשר לדבר על ''מובן'' במקום על תנאי צורני אם זה נראה לך עדיף. ב. לא אמרתי שאין מקור סמכות ברור. אמרתי שאני לא יודע מהו. זה שאני לא כזה חכם לא משפיע על קיום או אי-קיום המוסר. |
|
||||
|
||||
א. לא, "מובן" נראה לי גרוע בהרבה. ב. נסה לחשוב. הרי מקור כזה יכול להיות - מה? אלוהים? אז איזה אלוהים? ומה עם החילוניים? החברה? איזה חברה? האם לכל חברה אותן אמות מידה מוסריות? אדם פרטי? איך זה ייתכן? |
|
||||
|
||||
א. נימוק? ב. אני לא אוהב לחשוב. זה מעייף. זה סעיף רציני? הציפייה היא שאפתור בתגובה באייל את השאלה הגדולה של המטא-אתיקה שמעסיקה פילוסופים מאז הפרה-סוקרטיים? |
|
||||
|
||||
ב. כן. מי אם לא אתה. |
|
||||
|
||||
טוב, בסדר. אבל לא בתגובה באייל. |
|
||||
|
||||
א. כי ''מובן'' זה יותר מהותי. ב. עכשיו שברקת ודאי הבינה שהיא אינה אמורה להעסיק עוד את משאביך הנפשיים וכיו''ב בתגובותיה המתעתעות, רצוי שתתפנה לעשות משהו אמתי. בסופו של דבר, גילית בעצמך שטיפולך בשלום העולמי איננו תובע ממך את עיקר המאמצים. |
|
||||
|
||||
קצת משעשע לחשוב על פתרון בעיות פילוסופיות כ''לעשות משהו אמיתי''. אלא אם כן הכוונה היא ''תעשה משהו אמיתי עם החיים שלך'', שזה לא רעיון רע. רק קצת מעייף. בהזדמנות. |
|
||||
|
||||
קצת יותר משעשע שאנשים משתעשעים כבדרך האגב ממשהו שבאופן כה בולט התכוון להיות משעשע... |
|
||||
|
||||
אני לא חושב שזה משעשע, כמו שזה מראה על פער אמיתי בתפיסת העולם. התגובה ההיא הייתה באמת מוצלחת ומשעשעת, אבל דווקא לחלק של פתרון בעיות פילוסופיות כ''משהו אמיתי'' לא עלה על דעתי להתייחס בשעשוע. |
|
||||
|
||||
א. עצם השאלה מהו "משהו אמתי" היא פםילוסופית. ב. האפשרות לפתור שאלות פילוסופיות כלאחר יד היא אמנם מפתה, אבל... ג. מה אתה קורא את התגובה הזאת בכלל? לך תעשה משהו אמתי! |
|
||||
|
||||
כמו מה? |
|
||||
|
||||
א. ילד. ב. נגרות. ג. מאמר על מקור הסמכות למוסר. (זה לבינתיים. בסיום המטלות הללו אפשר להתקדם הלאה). |
|
||||
|
||||
טוב, אני ניגש לעבודה. |
|
||||
|
||||
*כ*שברקת. תודה וסליחה. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |