בתשובה לרון בן-יעקב, 30/05/06 14:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
החוק אמור להתחשב במציאות. אכיפה מלאכותית של שויון במקום בו שויון כזה אינו קיים באמת, גורמת יותר נזק מתועלת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד ובכל מצב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למלכודת הזאת אני לא אפול. בטח יש כל מיני יוצאים מהכלל, אבל לדעתי המקרה שלפנינו הוא דוגמא טובה (בהנחה שהחוק באמת שויוני, הנחה שאני עוד לא מבין אם היא תקפה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(חשבתי שמדברים מבחינה עקרונית). מה הקשר למלכודת? הרי ענית שכן צריך להתחשב ולשקלל שיוויון וביולוגיה (בגדול), ורק נשאר להסכים מתי ואיך. עניין פעוט. (תחשוב על הבדלים ברמת טסטוסטרון ואלימות, בלי למתוח את האנלוגיה יותר מדי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלכודת היא המלים ''תמיד'', ''אף פעם'' וכאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם המציאות לא שיוויונית. ראה דוגמא מהמקורות שאתה הבאת לכאן: סינדרום הביצה והתרנגולת, אם תרצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נדמה לי שהסיכום הוא שהחוק לא שיוויוני, אך בהצעה לחוק החדש הוסיפו ''''איש'' גם במשמעות אישה''. לגבי המציאות, אין לי שום ספק שהיא אינה שוויונית במובן הזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |