 |
כמו בהרבה מקרים, שליטה על המרחב הסמנטי מקנה יתרון. האם באמת אפשר להציג pro-life מול pro-choice כאילו הם שני דעות תפישות מנוגדות?
מצד אחד שוללי ההפלות לא מציגים את עצמם כ"מתנגדים" - שיש לו קונוטציה שלילית - אלא כ"תומכים." שי להם עמדה פוזיטיבית, בעד דבר מה, וזה כבר חיובי. הם תומכים ב"חיים," מצב קטגורי שכל חיה ואדם שואפת לו ותומכת בו בטבעה. אי אפשר להתנגד לחיים כי אז אתה מתאבד או רוצח. לכן המסר הפנימי הוא שהפלות הן שלילה מוחלטת של החיים, אין לאפשר הפלות בשום מצב, ואנשים חייבים בעל כרחם ומטבעם "לתמוך בשלילת ההפלות," וזה חיזוק חיובי לאידאולוגיה שוללת.
לעומתם מצדדי ההפלות לא מחזיקים בדעה שצריך להפיל תמיד (ההופכי של "אסור אף פעם להפיל" של תומכי-החיים), אלא הם בעצם אומרים שבמצבים מסוימים אפשר *לשקול* הפלה. מכאן, שתומכי-הבחירה לא תומכים בציווי קטגורי מוחלט - איסור או חיוב הפלות - אלא בעמדה אמביוולנטית מורכבת. למעשה הם בעד התלבטות.
כשמעמידים את שתי הדעות זו מול זו רואים שלפחות בתחום הסמנטי יש אולי לתומכי-החיים יתרון בהצבה של קריטריון מוצק, על-זמני, המתבסס גם על על ארגומנטים טרנסצנדנטיים דתיים וגם על טיעונים מטריאליסטים-אבולוציונים. לעומתם תומכי-הבחירה מתבססים על ארגומנטים ליברליים נזילים, ובכך טיעונם מוצג כשיקרי או חסר ביסוס.
זה קצת דומה, מהכיוון השני, לדיון המופרך בין תומכי האבולוציה לתומכי הבריאתנות. האחרונים מנסים להיכנס למרחב הדיון הסמנטי שך "תאוריות," ו"מדע" בלי גיבוי תאורטי-מחקרי ורק על סמך טיעונים קווזי-תיאולוגיים ושימוש במונחים מדעיים.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש