בתשובה להאייל האלמוני, 08/05/06 19:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נצא מנקודת הנחה שמשיכה של בני אדם1 מונעת על ידי הגנטיקה. עכשיו, על בני האדם עברו במהלך הדורות כל מיני מוטציות, חלקן הקלו על השרידות, וחלקן הקשו. גם הגן שאחראי למשיכה המינית עבר הרבה מוטציות. אם, למשל, המוטציה שגורמת לאישה2 להיות יותר נמוכה3 היתה מוטציה שגורמת לאישה להשרד יותר, אז, כפועל יוצא, המוטציה שגורמת לגבר להמשך מינית לנשים נמוכות היתה שורדת יותר מאשר המוטציה שגורמת לגבר להמשך לנשים גבוהות יותר. ככה, שאחרי מספיק דורות, בעיקר נשים נמוכות וגברים שנמשכים לנשים נמוכות היו שורדים. 1 או כל מין ביולוגי אחר. 2 או כל מין (ג'נדר) אחר. 3 או כל תכונה אחרתץ |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר גמור. מקובל עליי לחלוטין. אז שוב, מי צריך את עקרון ההכבדה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שרוצה להסביר איך נוצר בטבע דבר כמו זנבו של הטווס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי שהבנתי את מה שתיארת. לא אמרתי שהייתי מבינה את התיאור הבא: גברים מעדיפים נשים נמוכות (לא מדויק, אבל שיהיה) משום שקוצרן של הנשים משדר להם שהן כנראה מתאימות יותר לחיים אם הן שורדות גם בלי להגיע לבננות גבוהות במיוחד על העצים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימי לב למה שסמיילי אמר ואת אמרת שזה מקובל עליך: "המוטציה שגורמת לאישה להיות יותר נמוכה היתה מוטציה שגורמת לאישה להשרד יותר, אז, כפועל יוצא, המוטציה שגורמת לגבר להמשך מינית לנשים נמוכות היתה שורדת יותר מאשר המוטציה שגורמת לגבר להמשך לנשים גבוהות יותר". עכשיו, תארי לעצמך שהמשפט היה "המוטציה שגורמת לאישה להיות יותר נמוכה היתה מוטציה שגורמת לאישה להשרד *פחות*, אז, כפועל יוצא, המוטציה שגורמת לגבר להמשך מינית לנשים נמוכות היתה שורדת *פחות* מאשר המוטציה שגורמת לגבר להמשך לנשים גבוהות יותר". אני משער שגם זה מקובל עליך. הזנב הארוך של הטווס הוא מוטציה מהסוג הזה (אלא אם כן את מקבלת את הטענות של מוס גולמי). מכאן הבעיה. עקרון ההכבדה מנסה להסביר איך בכל זאת המוטציה שורדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב מסביר מה הבעיה שעמדה בפני זהבי. אותה הבנתי כל הזמן. מה שאינני מבינה הוא הפתרון שהוא מציע. (ואגב, למיטב הבנתי, גברים נמשכים דווקא לנשים גבוהות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז שוב, מי צריך את עקרון ההכבדה?" זאת דרך מאד משונה להגיד "אינני מבינה את עקרון ההכבדה". (הנשים הגבוהות של סמיילי אינן אלא משל) טוב, קצת עייפתי מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, מעייף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביחוד בשעות הצהריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעייף. מלאה, מייגע, מתיש. האם אין פה לרגע אף איש שייתן לי הסבר קצת חדיש? האם כבר מוטב להחריש? שעות. או דקות, או שניות, או שנים... מתי כבר נוכל להפנים שהזמן לא קורא שעונים? שזמנך וזמני הם שונים? ומתי, הו מתי כבר נחכים? צהריים. נאמר בשלוש או בשתיים החום מזרז אל המים. השמש קופחת כפליים. מה תשושות, מותשות העיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמחא לך כפיים, אקוד לך אפיים, ובצנוח עפעפיים בין פסיק למקפיים אתמה - אילה עם משקפיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה כאן תמיהה ועל מה תימהון? האם זהותי פגה לה בהמון? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |