 |
אני חושב שכן. אנסה לסדר קצת את המחשבה שלי.
אתונה היתה לפחות בתאוריה אבטיפוס של דמוקרטיה ישירה (הציבור השתתף באופן ישיר בהחלטות השלטוניות. בשיטות של רוטציה, הגרלות, מושבעים, הצבעות והחרמות וכו'). שיטה כזו היא לא מעשית במציאות של ימינו. לכן כל הדמוקרטיות היום הן רפובליקות במובן של שלטון ע"י נבחרי העם.
ויקיפדיה לדעתי מסביר נכון שהמונח רפובליקה אמנם בנוי על סמכות שלטונית היונקת מהסכמת העם/ציבור, אבל לא מגדירה בדיוק מהי צורת ההסכמה/בחירה הזו. לכן הרפובליקה הוא מונח רחב יותר המכיל גם משטרים שאינם דמוקרטיים בשום צורה שעשוייה להתקבל על דעת שנינו. מבחינה זו הרפובליקה הרומית שעמדה לנגד עיניהם של הוגי עידן האורות כאבטיפוס של רפובליקה היא בעלת משקל מכריע בעניין זה. כדאי לזכור שגם במהפיכה הצרפתית האגליטרית היה מבחן הכנסה (יותר נכון מבחן מס) לכניסה לאלקטורט.
בנוגע לאתונה אני חושב שהנתון שלך קצת מטעה. באתונה השתתפו בשלטון רק אזרחי העיר ממין זכר. מלבדם היו בעיר כמובן נשים, עבדים ותושבים שאינם אזרחים (מסיבות של מוצא וגזע שבטי, צאצאי עבדים או מהגרים מערים אחרות וכדומה). אבל הדמוקרטיה האתונאית היתה די רחבה ואני מניח שהערכה טובה יותר תהיה משהו כמו 30% (בתקופות שונות היו מידות שונות של הקפדה ותקינה בנושא האיזרוח). סה"כ הדמוקרטיה האתונאית היתה די רחבה אם מתעלמים מהנושא הסופראג'יסטי שתורו יבוא רק בעוד 2000 שנה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש