בתשובה לסמיילי, 16/04/06 13:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, אז עכשיו גם לי יש סעיפים. 1. נאטקייס לא רק על סמך עדות של יחיד לא אובייקטיבי. ראיות מסייעות: א. לפי פרטי המקרה שעליהם, עד לרגע זה, אין ויכוח (יש ויכוח רק על הפרשנות) - דברי המנהל, תחילה: "צאי החוצה, זה לא לעניין להניק בערב החג". אחר כך, כשהיתה המתלוננת בדרכה החוצה ואמרה לו שזו בושה וחוצפה, אמר ש"זה קרה בגלל שהוא היה צריך את הסולמות, למרות שהיו סולמות נוספים בחנות". ???! ב. ההתנצלות הנבוכה והמגומגמת של דוברת הרשת. שמעתי שבעברית מדוברת קוראים להתנצלות כזאת כסת"ח. את ההתנצלות עצמה לא אצטט, ואולי באמת כדאי שתקרא את הידיעה ואת המאמרים הקשורים. ג. ה"ערב חג" הזה היה שבועיים לפני החג. כמה זמן זה "ערב חג"? ד. לפי תגובות של אנשים שהיו בחנות (אין לי זמן לחפש עכשיו מחדש, זהו אחד המקרים שגררו המון המון תגובות) - לא היה עומס לקוחות באותו זמן וגם לא עומס חרדים, מה שמפיל את טיעון ה"ערב חג", אפילו לו היה בו הגיון כלשהו. 2. ואיך מגדירים את זה בבבילון, כשמתדיין גם מגלה חוסר התמצאות בפרטי המקרה בו הוא דן וגם מסלף והופך על פיהם את דבריי הפשוטים מתגובה 379050? טעות? קשה לומר. ייתכן שזו פשוט וכחנות יתר הנובעת משעמום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. קראתי את הכל לפני שהתחלתי לדבר איתך. לא הרגשתי צורך אז, ואני לא מרגיש צורך עכשיו להצטרף לתהלוכת הלפידים. זה לא עושה לי את זה. 2. א. "מגלה חוסר התמצאות בפרטי המקרה בו הוא דן" שטויות וגסות רוח. ב. אם סילפתי משהו ממה שכתבת, אני מתנצל. תקן אותי, בבקשה. ג. נסה לחרוג ממנהגך, ולא לנסות לשפוט אנשים על סמך רושם לא מבוסס. אני יודע שזה קל, אבל בכל זאת, אתה יודע, נימוס... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |