בתשובה לסמיילי, 16/04/06 12:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סליחה, שוב, על איזכור פרטים מן המקרה עצמו, דבר המנוגד לאופי דיונכם הנשגב - אבל במקרה זה (ואולי בעוד מקרים), ייתכן שראוי לבחון גם את עניין ה"אחר שמתרגז". האיש, לפחות לפי פרטי הסיפור, קצת עושה רושם של נאטקייס. אה, היא "רצה לבכות לעיתון"? אהא. אז עכשיו אולי כדאי שתתחילו דיון ארוך-ארוך-ארוך ומלא בסעיפים וסעיפי משנה, על השאלה מתי אזרח המתלונן בתקשורת על התנהגות שמאוד פגעה בו הוא פשוט אזרח העושה את חובתו האזרחית למען חברה טובה ונאורה יותר - ומתי הוא סתם רודף פרסום ש"רץ לבכות לעיתון" (נדמה לי שזאת הפעם הראשונה כאן ש*זה* צף ועולה על פני השטח - ה"ריצה לבכות". הממ, מעניין). ואיך עוד לא תפסת, זה לא שהיא עשתה את זה בטעות, היא עשתה דבר המצוי בתהליך מהיר של הפיכתו לנורמה מקובלת. זה *הוא* שטעה, ועכשיו, ככל הנראה, הוא משלם על הטעות שלו. מה זה טעות? על פי אילו עקרונות אפשר לקבוע מהי טעות ומה איננו טעות? אני יכולה לראות את ראובן, באמצע חנות פוקס בייבי, אוכל סנדוויץ' עם גבינה צהובה בעלת ריח חזק, ואת שמעון על ידו, אוכל סנדוויץ' עם נקניק שריחו הולך למרחוק, ואת סמיילי על יד שניהם, אוכל סנדוויץ' עם גבינה 9%. כדי להרגיש ממרחק 75 ס"מ (שזהו אולי מרחק סביר בין אנשים בתוך חנות) את ריחה של גבינה 9% אדם צריך להיות בעל חוש ריח מפותח מהרגיל - אבל אני יכולה לפרוץ שם בצעקות, באמצע פוקס בייבי, ולהגיד שגבנ"ץ ונקניק זה בסדר גמור, אבל ריחה של 9% עושה לי בחילה נוראה. האם סמיילי "עשה טעות" כשמרח גבינה 9% בתוך סנדוויצ'ו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, נאטקייס? וזה על סמך עדות של אדם יחיד ומאד לא אובייקטיבי? אדם יכול גם לעשות את חובתו האזרחית למען חברה טובה ונאורה יותר וגם לבכות לעיתון באותו זמן. באופן כללי, אין סתירה. בנוגע למקרה הספיציפי, אני לא רואה איך היא תרמה "למען חברה טובה ונאורה יותר", אם כבר אז להפך, היא תרמה למען חברה רעה, רדודה, שונאת ושטחית יותר. אבל זו רק דעתי. אהה, אז הנה *זה* עולה וצף על פני השטח. היא לא טעתה, היא עשתה את זה בכוונה. בניגוד לתיאור הנאיבי שלך בתגובה 379040. הוא אולי יהיה הראשון לשלם את המחיר, אבל בחברה חסרת הסובלנות וגסת הרוח שאנחנו יוצרים אנחנו גם נצטרך לחיות. מה זה טעות? בבילון אומר "שגיאה, טעייה, משגה, שיבוש, סילוף, ליקוי, סטייה, עוול, איוולת" ואני מדגים, אם את גדי דוחה לראות אנשים אוכלים גלידה (זה מה שהוא אמר), אז כשאני נכנס לבית של גדי ואוכל גלידה בכוונה לדחות אותו, זאת לא טעות, כשאני אעשה זאת בלי ידיעה שזה דוחה אותו, זאת טעות. יש מבין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז עכשיו גם לי יש סעיפים. 1. נאטקייס לא רק על סמך עדות של יחיד לא אובייקטיבי. ראיות מסייעות: א. לפי פרטי המקרה שעליהם, עד לרגע זה, אין ויכוח (יש ויכוח רק על הפרשנות) - דברי המנהל, תחילה: "צאי החוצה, זה לא לעניין להניק בערב החג". אחר כך, כשהיתה המתלוננת בדרכה החוצה ואמרה לו שזו בושה וחוצפה, אמר ש"זה קרה בגלל שהוא היה צריך את הסולמות, למרות שהיו סולמות נוספים בחנות". ???! ב. ההתנצלות הנבוכה והמגומגמת של דוברת הרשת. שמעתי שבעברית מדוברת קוראים להתנצלות כזאת כסת"ח. את ההתנצלות עצמה לא אצטט, ואולי באמת כדאי שתקרא את הידיעה ואת המאמרים הקשורים. ג. ה"ערב חג" הזה היה שבועיים לפני החג. כמה זמן זה "ערב חג"? ד. לפי תגובות של אנשים שהיו בחנות (אין לי זמן לחפש עכשיו מחדש, זהו אחד המקרים שגררו המון המון תגובות) - לא היה עומס לקוחות באותו זמן וגם לא עומס חרדים, מה שמפיל את טיעון ה"ערב חג", אפילו לו היה בו הגיון כלשהו. 2. ואיך מגדירים את זה בבבילון, כשמתדיין גם מגלה חוסר התמצאות בפרטי המקרה בו הוא דן וגם מסלף והופך על פיהם את דבריי הפשוטים מתגובה 379050? טעות? קשה לומר. ייתכן שזו פשוט וכחנות יתר הנובעת משעמום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קראתי את הכל לפני שהתחלתי לדבר איתך. לא הרגשתי צורך אז, ואני לא מרגיש צורך עכשיו להצטרף לתהלוכת הלפידים. זה לא עושה לי את זה. 2. א. "מגלה חוסר התמצאות בפרטי המקרה בו הוא דן" שטויות וגסות רוח. ב. אם סילפתי משהו ממה שכתבת, אני מתנצל. תקן אותי, בבקשה. ג. נסה לחרוג ממנהגך, ולא לנסות לשפוט אנשים על סמך רושם לא מבוסס. אני יודע שזה קל, אבל בכל זאת, אתה יודע, נימוס... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |