|
||||
|
||||
זה בדיוק מה שאני לא מבין - גם תירס (בהשוואה לתרנגולת, נניח) הוא ''צורת חיים מנוונת'', אז בצורת חיים מנוונת לכשעצמה אין משהו מזעזע. הזעזוע מגיע רק כשאנחנו מסוגלים לזהות בצורת החיים המנוונת שריד מצורת חיים מפותחת יותר - אבל גם אז הזעזוע נראה לי כנובע בעיקר מהתחושה שלקחנו את הצורה המפותחת יותר ועשינו משהו לה אישית שניוון אותה (כלומר, לקחנו תרנגולת עליזה ושמחה, תקענו בה מזרק והפכנו אותה ל''מנוונת''). כאן טמונה גם הבעייתיות שבלומר ''ניוון אותה בכוונה''. ה''ניוון'' הזה אינו דומה, למשל, לכריתת אונה. הוא יותר דומה ללקיחת תרומת דם ממישהו ואז יצירת ''כבד להחלפה'' באמצעות הנדסה גנטית. גם את הכבד הזה אפשר לראות בתור ''ניוון'', אבל אני לא חושב שיש לנו קונוטציות כל כך רעות ממנו. |
|
||||
|
||||
תרנגולות לא נוונו כבר מאיזה מין עוף שהיה מסוגל לעוף יותר? בטוח שכבשים טומתמו במתכוון כדי שיהיה קל יותר לרעות אותן. |
|
||||
|
||||
כן, אבל זה ניוון של גזע, לא של יצור חי ספציפי שאתמול ידע לעוף והיום כבר לא יודע. מה גם שבמקרה שעליו מדברים, לא נראה לי שמשמידים את הגזע שממנו נוצרו החיות ה''מנוונות''. |
|
||||
|
||||
לא נראה לי, בנוגע לכבשים. סביר להניח שזה קרה בתהליך של ברירה טבעית: בכבשים היותר חכמות תפסו את הרגלים והסתלקו, והאחרות נשארו. ואני לא בטוחה שהכבשים הן לא ככה גם בטבע. |
|
||||
|
||||
הבעיה של אנשים אם חיות עדר (כבשים ופרות) היא חוסר הבנה של המנטליות. אנשים רוצים לחשוב שהם אינדיודואלים (ומתנהגים כעדר רק במסות גדולות) ולכן מסרבים להבין את ההגיון שבהתנהגות העדרית. ההתנהגות הזאת היא טקטיקת שרידה טבעית שניתן לראות גם אצל חיות בר (למשל בעדרים באפריקה) והיא אינה טמטום. |
|
||||
|
||||
ההתנשאות על חיות העדר באמת חסרת הצדקה. (בגדול) ההתנהגות האנושית יותר דומה להתנהגות נחילית מאשר להתנהגות עדרית. |
|
||||
|
||||
מיזנטרופיה aside, לא נכון יותר יהיה להגיד, אם כבר, שהתנהגות נחילית דומה להתנהגות אנושית, ולא להפך? |
|
||||
|
||||
עניתי תשובה אישית. אין לי רצון ויכולת לנתח אותה בכלים רציונליים, ודאי לא להתמודד עם טענות כמו "ב-X או ב-Y אין משהו מזעזע". |
|
||||
|
||||
אוקיי, תודה (שימי לב שבטענה של "ב-X אין משהו מזעזע" לא אומר "את לא צריכה להזדעזע מזה" אלא "אני *חושב* שאת מזדעזעת ממשהו אחר"). |
|
||||
|
||||
אני קוראת שוב את התגובה הקודמת שלך - וכן, אתה צודק במשפט השני (העיניים נעצמות אז לא אתעכב על ציטוטים). החלחלה נובעת מהכרת הפוטנציאל שבתרנגולת בריאה ומאושרת (גם אם לא מאוד חכמה או מוצלחת), והניגוד בינו לבין "גושעוף" התעשייתי. לא יודעת אם הובן משהו אחר מקביעתי הקודמת (כלומר, למה טרחת להבהיר את זה?). (אגב, תירס אינו "מנוון" מבחינתי בשום פנים ואופן. צומח אינו "מנוון" יותר מחי). |
|
||||
|
||||
השאלה המעניינת כאן היא האם אותו "גושעוף" הוא באמת תרנגולת שמנעו ממנה להגשים את הפוטנציאל, או שהוא פשוט לא תרנגולת אלא משהו שמזכיר לנו תרנגולת בקווים כלליים. (אני תוהה מה בדיוק הכוונה ב"מנוון". האם הכוונה למשהו שיש לו פוטנציאל אבל הוא לא ממומש?) |
|
||||
|
||||
לא יודעת למה הכוונה בספר המד"ב של אטווד (או בכל מד"ב אחר, לצורך העניין), אבל במציאות הכיוון הוא כנראה שונה: דיון 2399. |
|
||||
|
||||
אני לא חושב שעם הגישה ה"מציאותית" יש בעיות דומות לאלו שדיברנו עליהן כאן (לפחות, אני מקווה שלא). אגב, אי אפשר להזכיר דיון על מד"ב ואכילת בשר בלי להזכיר את ההמצאה המבריקה של דגלאס אדאמס מ"המסעדה שבסוף היקום" - ה"פרה" (?) שהונדסה כך שהיא *רוצה* שיאכלו אותה. |
|
||||
|
||||
''פוטנציאל'' הוא לא מונח טוב (למרות שאני טבעתי אותו), כי בי לפחות הוא מעורר אסוציאציות של תעודת השליש. אני אחשוב על זה עוד קצת ואמצא מונחים מתאימים יותר. |
|
||||
|
||||
(את לא חייבת; אני מקווה שלא מתקבל מהדיון הזה הרושם שאני מנסה לשכנע אותך שאת טועה או חייבת להצדיק את עצמך - אני פשוט מנסה להבין את העמדה שלך, ואולי עושה את זה בצורה פולשנית מדי.) |
|
||||
|
||||
לא, זה בסדר. אני מתקשה להסביר את עמדתי. דוגמה נוספת שמעוררת בי חלחלה מסוג זה, היא ניצול מיני של ילדים רכים. דוגמה נוספת: סיפור של פול אוסטר, שבו אב נעל את בנו בחדר כחלק מניסוי, לראות אם יצליח לרכוש שפה ודיבור גם בבידוד מוחלט. כשהילד התחיל לדבר, זה היה קטוע ומבולבל. איך זה מתקשר לגושעוף? הוא שאמרתי - התשובה לא רציונלית (אלא אם יימצא האייל שיצליח לבאר לי את עצמי). |
|
||||
|
||||
הדוגמה של האב נועל בנו היא בדיוק דוגמה לניוון של יצור חי מסויים. ההבדל לדעתי בין זה ובין הגושעוף הוא, כמו שאמרתי, שבמקרה של הגושעוף אנחנו לא לקחנו תרנגולת קיימת ו''ניוונו'' אותה, ואפילו לא לקחנו תרנגולת שזה עתה נולדה ווידאנו שהיא לא תגדל כמו שצריך. |
|
||||
|
||||
קיימת או לא קיימת, זה סמנטיקה. לצורך העניין, ודאי שלקחנו תרנגולת (או את רעיון התרנגולת) וניוונו אותה. |
|
||||
|
||||
לא לקחנו תרנגולת, אלא את רעיון התרנגולת, וכאן ההבדל. |
|
||||
|
||||
איכפת לי אם לקחנו את דיצה המטילה או את ניצה המקרקרת, או רעיון שלהן? מישהו יצר יישות תרנגולית שמוזנת בצינורות, עם פונקציה ביולוגית אחת או שתיים, וזה מרתיע ומחליא. אגב, זה שונה בעיני מגידול תרבית תאים, שלא מעוררת תגובה קיצונית כזו (ומאידך גם לא מעוררת תיאבון, אבל מילא). |
|
||||
|
||||
אני דווקא לא רואה את מה שיצרו בתור "יישות תרנגולית". אגב, למה לא אכפת לך אם לקחו את דיצה או את רעיון התרנגולת? אני מעדיף שיישחטו אלפי "רעיונות תרנגולת" משתישחט דיצה אחת. |
|
||||
|
||||
למשפט השני: רציונלית אולי כן, אבל כבר אמרתי ש... וגו'. לראשון: אז איך אתה קורא למה שיצרו? שוב, גפרורים בעיניים, הולכת לישון. מעניין מה אספור לפני השינה (וממילא מעירים אותי לפני כל תרנגול שהוא). |
|
||||
|
||||
''גוש בולבוסי גדול של חזה עוף''. |
|
||||
|
||||
לא, גם לפי ההגדרה היבשה זה לא נכון, כי הגושעוף אינו דומם - יש לו פה (ומן הסתם גם איבר הפרשה כלשהו) ופונקציות ביולוגיות של בליעה, עיכול, הצמחת רקמות וכולי. |
|
||||
|
||||
''גוש בולבוסי גדול של חזה עוף עם פונקציות ביולוגיות בסיסיות''. נשמע לי כמו גידול תירס בצורת חזה עוף. |
|
||||
|
||||
לתירס אין פה ואין איברי הפרשה. |
|
||||
|
||||
הבדל שלא נראה לי משמעותי במיוחד (מי לא מצדיק את עצמו בצורה רציונלית עכשיו?) |
|
||||
|
||||
(לא אני!). |
|
||||
|
||||
אף פעם לא העלתי בדעתי שמה שחשוב לך בתרנגולת זה התחת שלה. |
|
||||
|
||||
הייתי מצפה מנציג הגמלאים לעסוק בימים אלה בעניינים חשובים יותר מאשר פרגיות. |
|
||||
|
||||
מדבריך ניתן להבין שאתה לפחות יושב מדי פעם וחושב לך "מה חשוב לברקת בתרנגולת?", ואני מודה שהשאלה מעולם לא העסיקה אותי. |
|
||||
|
||||
רואים שמעולם לא היית תרנגולת. |
|
||||
|
||||
דווקא ייתכן שהוא/היא היו תרנגולת, אך לא הכירו את ברקת. |
|
||||
|
||||
התרנגולות שהכירו אותי כבר אינן בין החיים. |
|
||||
|
||||
זו אמירה שגורמת לך להשמע רצחנית כלשהו, לא? |
|
||||
|
||||
נערתו של ראש המאפיה. |
|
||||
|
||||
יקירתי, במקומך, כמי שהמליצה לי על ''ספר העוף הגדול'', הייתי מתאפקת עם ההערות האלה. |
|
||||
|
||||
אני? אני לא מתידדת עם האוכל שלי (לפעמים קצת ליטופים עם הברוקולי, והיתה איזושהי אפיזודה סמי-אינטימית שכללה כרוב וחזיה. אבל חוץ מזה כלום!). לפיכך אני רק קרניבורית, ולא רצחנית.. |
|
||||
|
||||
אצל ליהי לפיד זה לא היה כל כך אינטימי. כל עם ישראל זכה לשמוע בטלויזיה איך שהיא בילתה עם האיכס הריחני על הציצים ובאותו זמן הבעל נסע לראיין את שרון סטון או איזה מישהי סקסית אחרת. |
|
||||
|
||||
אני מבין שאת אם לילדים? |
|
||||
|
||||
כן. ילדים אחד, בן שנה וחודשיים תגובה 279915. |
|
||||
|
||||
תרנגולת עוד לא הייתי, אך להצעה מגונה מברקת זכיתי גם זכיתי: תגובה 286267. |
|
||||
|
||||
זה בדיוק קוראים "הוצע מהקשרו" (תעוט במקור): ההצעה התייחסה ליהונתן! |
|
||||
|
||||
ברקת מוסוית כאלמוני? |
|
||||
|
||||
לא, תודה.:) |
|
||||
|
||||
תירס לא חי. וגושעוף כן. |
|
||||
|
||||
מה זה "חיים", בהקשר הזה? |
|
||||
|
||||
התירס הוא מופע אורגני וכנ"ל, אם נרצה או לא, גם גושעוף. מה שהתכוונת, אולי, זה להצביע על הבדל כלשהו - הבדל קשה מאוד להגדרה, וכבר נעשו נסיונות כאלה, בין השאר גם באייל - בין שניהם לבין התרנגולת. התרנגולת היא, כמו שטורח שכ"ג להזכיר לנו באופן מחזורי - בחורה מאוד מטומטמת. אלא מאי? - עם כל היותה כזו - יש לה מערכת עצבים, ועקב כך, כמסתבר, הינה בעלת רגשות פיזיים, כאבים, סף כאב(?), ואולי גם רגשות החורגים מן התחום הפיזי (אולי בגלל זה הטמבליות האלה מנקרות אחת את השניה, אולי הן נעלבות זו מזו באורח מופלא כלשהו). |
|
||||
|
||||
יש המון בחורות מאוד מטומטמות, מסתובבות בהמוניהן ברחובות, ובכל זאת טמטומן לא משמש כהצדקה להרוג אותן ולאכול אותן. |
|
||||
|
||||
את החוק הזה באמת צריך לשנות. |
|
||||
|
||||
א. Don't look at me, אני צמחונית. ב. Sistah, לא יפה לדבר ככה. אין בחורות מטומטמות, יש רק בחורות שגורלן לא שפר עליהן ותנאי חייהן לא איפשרו להן לפתח את כישוריהן. |
|
||||
|
||||
עברו המון שנים (שמונה וחצי?! כנראה שהזמן האיילי סובב אחרת) וצר לי לומר שהיום אני דווקא חושבת שהינדוס כזה הוא רעיון לא רע. אחרי שיגדלו את הגושעוף ההוא, אולי יתפנו גם לטפל בכלבים המטופשים של השכנים שלי, שנובחים בקולי קולות על כל זלזל שנופל ברחוב. מה יש - העולם מלא עגבניות מרובעות ואבטיחים בלי גרעינים, ודווקא את פונקציית הנביחה-על-זרים של איזה פינצ'ר צריך לשמור? |
|
||||
|
||||
אני מרגישה כמוך, חוץ מזה שניצול מיני של ילדים רכים מזעזע אותי בלי קשר לעניין (אינני רואה את הדמיון). אצלי הדברים האלה פשוט נופלים לקטגוריה של גידול מכוון של מעין-מפלצות. מאידך גיסא, זו בדיוק הסיבה שאינני סובלת מדע בדיוני... |
|
||||
|
||||
*זו* הסיבה שבגללה את לא סובלת מדע בדיוני? אני לא בטוח שהבנתי. |
|
||||
|
||||
ברוב יצירות המד''ב שנתקלתי בהן מככבות מוטציות אנושיות שבעיניי יש להן גוון מפלצתי מסוים. |
|
||||
|
||||
קראנו כנראה ספרים שונים. מה יצא לך לקרוא? |
|
||||
|
||||
לא זכורים לי שמות ספציפיים, אבל זה גם לא מאוד משנה: הכוונה איננה שהדמויות המתוארות הן מפלצתיות, אלא ש*מבחינתי* יש בהן משהו מפלצתי - מעצם העובדה שהן בנויות על בסיס אנושי מסוים, אבל מהוות מוטציה שלו. |
|
||||
|
||||
העניין הוא שלא ברור לי באיזה מובן הן מוטציה יותר מאשר הדמויות של ''מלחמה ושלום'' הן מוטציה. |
|
||||
|
||||
הדמויות של מלחמה ושלום הן בני אדם לכל דבר ועניין (רק פיקטיביים, כמובן). לגיבורי המד''ב, במקרים רבים, יש יכולות על אנושיות, או רגשות לא אנושיים, והאתרים שבהם הם מסתובבים אינם האתרים שבני אדם נורמליים מסתובבים בהם. |
|
||||
|
||||
האתרים שבהם מסתובבים גיבורי ''מלחמה ושלום'' (למשל, קרב אוסטרליץ או שיירת שבויים היוצאת ממוסקבה הכבושה) אינם כאלו שבהם מסתובבים בני אדם נורמליים (מה גם שלא ברור איך האתרים שבהם אדם מסתובב הופכים אותו למוטציה, כל עוד הם לא רדיואקטיביים). בקשר ל''יכולות על אנושיות'', זה מאוד תלוי בסוג ספרי המד''ב. לא אגיד שאני קורא המון מד''ב, אבל כמעט ולא זכור לי ספר מד''ב אחד שבו היו לגיבורים יכולות על אנושיות (זאת להבדיל מהטכנולוגיה המתקדמת שבהם הם היו מסוגלים להשתמש). בקשר ל''רגשות לא אנושיים'', לא ברור לי מה לומר. |
|
||||
|
||||
מדוע קרב אוסטרליץ ושיירת השבויים שיצאה ממוסקבה, אינם מתרחשים במקומות בהם מסתובבים אנשים נורמליים? |
|
||||
|
||||
עד כמה שהבנתי, ה"לא נורמלי" כאן לא בא כהנגדה ל"שפוי", אלא כהנגדה ל-mundane (האנשים ה"לא נורמליים" של המד"ב מסתובבים על ספינות חלל ובכוכבי לכת זרים). |
|
||||
|
||||
לא מכיר את המושג. |
|
||||
|
||||
בתרגום לעברית הוא אולי ''ארצי'' או אפילו ''רגיל'', אבל אני מרגיש שחלק מהקונוטציות מתפספסות ככה. |
|
||||
|
||||
אתה צודק - ההנגדה איננה ל''שפויים'' - אבל לא נראה לי שאתרי מלחמה אינם אתרים נורמליים - בסופו של דבר, רוב החיילים הם אנשים רגילים שבעת מלחמה נתונים במצב בלתי רגיל - אבל זה לא משנה אותם מעבר לגבולות מסוימים. |
|
||||
|
||||
גם אסטרונאוטים הם אנשים רגילים שבעת טיסה בחלל נתונים במצב בלתי רגיל (נניח - בספרי המדע הבדיוני טיסה היא לא כל כך נדירה) - אבל זה לא משנה אותם מעבר לגבולות מסויימים (וגם את אלו שמשתילים בהם שבבים זה לרוב לא משנה מעבר לגבולות מסויימים). (מה גם ששני האתרים שציינתי - אוסטרליץ ושיירת השבויים - גורמים לשינוי גדול באישיות של הדמויות שנמצאות בהם). |
|
||||
|
||||
הרבה סביבות של מילחמה גורמות את זה. |
|
||||
|
||||
מה שתורם לטענה שהן לא ''נורמליות''. |
|
||||
|
||||
א. השאלה של איציק. ב. זכורים לי כל מיני עניינים עם "שודדי מוחות", עם אנשים שמושתלים בהם שבבי מחשב לצרכים שונים (ואל תגיד לי שזה כבר קיים: זה לא עוזר לי יותר מדי), ועוד פטנטים שמעוררים בי חלחלה כבדה. |
|
||||
|
||||
א. התשובה שלי לאיציק. אם התכוונת "לא נורמלי" במובן של "חולה נפש", אני צריך יותר פירוט למה. ב. שוב, לא נראה לי שקראנו את אותם ספרים. אני זוכר שבבים מושתלים בעיקר מספר אחד של לארי ניבן וג'רי פורנל (נדמה לי ש"Oath of Fealty"), ועוד משהו (שמשמש רק לאחסנת מידע) ב"היפריון", אבל לחובתי ייאמר שלא קראתי הרבה ספרים שעוסקים בכל קונספט הסייבורג. (אגב, למה חלחלה?) |
|
||||
|
||||
ראשית, השינויים שעוברים על אסטרונאוטים בחלל הם קיצוניים בהרבה מאלה שעוברים על חיילים במלחמה - לפחות במובן הפיזי (ודאי שגם להיהרג או להיפצע במלחמה הם שינויים פיזיים חזקים עד קיצוניים, אבל הם מוכרים לנו גם מהחיים הרגילים, לרוע המזל. שנית, סביר שלא קראנו את אותם ספרים. מסיבות מובנות, אני קראתי מעט מאוד ספרי מד''ב... ובעניין החלחלה - קשה לי להסביר ממה היא נובעת, אבל יצירות מד''ב מהסוג שתיארתי איכשהו מקפיאות אותי. ברור שאין בזה שום דבר רציונלי, רק איזו סלידה אינטואיטיבית. |
|
||||
|
||||
שוב, אני סקרן לדעת אילו ספרי מד''ב קראת. לא מזמן דיברו כאן על ''סולאריס'', שבו אין שתלים ומוטציות. אפשר להביא גם כדוגמה ''קלאסית'' את ''אנוכי הרובוט'' שהוא חף לחלוטין ממוטציות, ובכל זאת נחשב לאחד מהמייצגים המובהקים של הז'אנר. (ובד''כ בספרי מד''ב, מסע בחלל הוא לא קשה כמו זה שיש בימינו, ולכן לא נגרם נזק גדול לאלו שמשתתפים בו, אם כי יש ספרים שמשחקים עם תורת היחסות ומזקינים את כל העולם חוץ מהדמות). |
|
||||
|
||||
ב''אנוכי הרובוט'' הגיבורים, עד כמה שזכור לי, הם רובוטים בעיקר. גם לזה אני קוראת מוטציות אנושיות - בסופו של דבר, ההתנהגות שלהם בנויה על בסיס של התנהגות אנושית מבחינות שונות. אבל שם, למען האמת, מה שהפריע לי בעיקר היה דווקא הסנטימנטליות הרובוטית היתרה. |
|
||||
|
||||
מה את חושבת אם כך על האנדרואידים ב"בלייד ראנר"/"כבשים חשמליות"? |
|
||||
|
||||
לא קראתי, לא צפיתי. --------------- (האלמונית מסתירה פניה בבושה). |
|
||||
|
||||
חבל, שניהם נפלאים (אם מתעלמים מה"מפלצות" הרבות) :-) |
|
||||
|
||||
היפריון הוא בכלל פנטזיה למיטב ידיעתי. סעיף ב' שלך מסביר את ההיתממות הקלה - ודאי שמד"ב (קשה, סייבר-פאנקי וכולי) מציג דמויות אנושיות שהוכנסו בהן שלל יכולות על-אנושיות. ככה בשלוף: נעורי נצח (בספר של ברוס סטרלינג ששכחתי את שמו, שם היה גם כלב מדבר), יכולת ראייה טלסקופית מובנית בעדשות העין (נוירו-מאנסר של גיבסון), ועוד ועוד - חיי אלמוות (בספר חדש יחסית, בגן אידן שמו), הפיכה מוחלטת מזכר לנקבה ולהפך (ברמה התאית - בחוף הפלדה של ג'ון וארלי)... ועוד ועוד, יש ודאי מאות דוגמאות כאלה. |
|
||||
|
||||
אה, שכחתי גם את ''ילדי מתושלח'' של היינלין, אבל שם הכל טבעי. היפריון הוא לא פנטזיה. |
|
||||
|
||||
לא קראת את The terminal man? |
|
||||
|
||||
במעט מאוד ספרי מד''ב שקראתי היו מוטציות. ואני חובבת מד''ב. |
|
||||
|
||||
לא מהסוג הנכון מן הסתם :-P |
|
||||
|
||||
מה זה נקרא "הסוג הנכון"? |
|
||||
|
||||
לא מהסוג שרלוונטי לדבר עליו כשמדברים על מוטציות אנושיות במד''ב. |
|
||||
|
||||
כלום, כלום. התכוונתי לומר ש תגובה 377111 שלך לא רלוונטית לקביעה של האלמונית על מוטציות במד"ב (זה שאת לא קראת ספרים כאלה, לא אומר שהם לא קיימים). |
|
||||
|
||||
כן, אבל הקביעה ''אני לא אוהבת מד''ב כי אני לא אוהבת מוטציות'', שווה לקביעה ''אני לא אוהבת מד''ב כי אני לא אוהבת רובוטים'', או לחילופין - ''אני לא אוהבת שירה כי אני לא אוהבת את המטאפורות של אלתרמן''. |
|
||||
|
||||
תני המלצות על מד''ב נטול מוטציות. |
|
||||
|
||||
מה רע ב"סולאריס"? אפילו זכה לכותרת (בנסיבות די מצערות) באייל לאחרונה. (נזכרתי עכשיו בעוד "מוטציה", שהדבר המפחיד ביותר בה היא שהיא כנראה לא מוטציה בכלל - הגיבור של "גר בארץ נכרייה" של היינלין). |
|
||||
|
||||
סולאריס זה האמ-אמא של המוטציה. יש את כל הדמויות הדמיוניות של האוקיינוס שנראות כמו בני אדם אבל הן לא. אני מציע קלארק, ניבן, הרבה מאסימוב (סדרת המוסד, נניח). לא חסר. |
|
||||
|
||||
ניבן? לארי ניבן? |
|
||||
|
||||
כן. למה? |
|
||||
|
||||
כי בחלק מהספרים של ניבן שיצא לי להעיף בהם מבט היו מוטציות (אנשים עם שתלים או סתם אורך חיים מופרך). |
|
||||
|
||||
שתלים מעטים, ובדרך-כלל לא ממש מפלצתיים (למה התכוונת, ספציפית?). וכמעט אך ורק לצרכים רפואיים, מה שהופך אותם ללא שונים מהותית מהשתלים של ימינו. אורך חיים מופרך זה מוטציוני? אני חושב שזה גם עניין של סגנון. האנשים אצל ניבן מרגישים מאוד אנושיים. קל להזדהות איתם. זה כבר יכול להפחית או לבטל את הרתיעה של האלמונית. |
|
||||
|
||||
לא, לא, גדי צודק - בשבילי זה מספיק כדי להיקרא מוטציה.:) |
|
||||
|
||||
הזכרתי קודם את Oath of Fealty, שבו יש שתלים. אני לא חושב שהם "מפלצתיים" או "מוטציוניים", וכך גם בכל הנוגע לאורך חיים מופרך - כזכור, אני הצד ש"בעד" המד"ב כאן. |
|
||||
|
||||
את OfF לא קראתי. אני מכיר בעיקר את "המרחב המוכר" על תתי-העולמות שלו. אולי נקרא לאלמונית ונשאל את פיה מה מוטציוני בעיניה? |
|
||||
|
||||
כל יצור תבוני שאיננו אדם (או חיה מוכרת...). |
|
||||
|
||||
להזכירך, כל בני האדם במרחב המוכר הם מוטציות של השלב המתרבה של המגוננים... ככה שלהגיד שאין מוטציות זה קצת far fetched |
|
||||
|
||||
מיהם המגוננים? |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |