בתשובה לראובן, 29/03/06 13:09
אנסח מחדש את שאלתי: 375281
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ד', 29/3/2006, 14:17
לא יודע. יש לך הצעות? אם לדעתך הטלוויזיה היא האנציקלופדיה העברית ולא ויקיפדיה, אתה מוזמן לשכנע אותי. כל מה שאמרתי הוא ש"זו הנורמה" לא ישכנע אותי.
אנסח מחדש את שאלתי: 375283
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 29/3/2006, 14:22
בקיצור, זה משל שאין לו נמשל? למה הבאת אותו?
אנסח מחדש את שאלתי: 375374
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ד', 29/3/2006, 18:15
מה משל מה נמשל. הבאתי דוגמה נגדית לטענה ''אם משהו הוא הנורמה אז הוא ספק המידע הטוב ביותר''. לשם כך יש להראות משהו שהוא הנורמה אך אינו ספק המידע הטוב ביותר.
אנסח מחדש את שאלתי: 375452
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 30/3/2006, 9:27
אבל לא כתבתי בשום מקום שטלוויזיה היא ספק המידע הטוב ביותר. נתתי קריטריון סביר להחליט אילו אמצעי מידע(זמינים) עשויים להספיק. אם תביא לי דוגמא נגדית על מקומות בהם הנורמה של אמצעי המידע אינה מספיקה, היא עדיין לא תהיה רלוונטית. נושא הדיון שלנו די מוגדר וכל האמירות שלי הם במסגרת ההקשר הזה.
אנסח מחדש את שאלתי: 375455
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 30/3/2006, 9:33
לי נראה שקבעת ההפך - איזה אמצעי מידע, בגלל אי זמינותם, גורמים לפגיעה. אם יש להם תחליף טוב יותר, מה הבעיה?
אנסח מחדש את שאלתי: 375460
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 30/3/2006, 9:50
או, עכשיו מתקדמים: מה התחליף הטוב (= הנמשל לאנציקלופדיה העברית)?
אנסח מחדש את שאלתי: 375462
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 30/3/2006, 9:56
או, עכשיו שוב דורכים במקום: תגיד לי אתה. אני רק אומר שלא שכנעת אותי שהטלוויזיה היא מקור שאין לו תחליף. אם השכנוע היחיד שלך הוא "אף אחד לא הציע תחליף", זה מקובל, אבל לא כל כך משכנע.

(אני מנסה בכוח להימנע מלהיכנס לויכוח "רדיו יותר טוב!", "לא, טלוויזיה יותר טובה!", "אמא שלך!", "אבא שלך!". האם אתה מעוניין בויכוח שכזה?)
אנסח מחדש את שאלתי: 375467
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 30/3/2006, 10:29
חבל לכם על הזמן. אבא שלי לוקח.
אנסח מחדש את שאלתי: 375470
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 30/3/2006, 10:32
באמת דורכים במקוםתגובה 374672. חשבתי שהסכמנו שמקור מידע זמין הוא תנאי חיוני. גם הסכמנו (?) שאינטרנט הוא לא רלוונטי לדיון, מה שמשאיר רק רדיו ועיתונים. שניהם מקורות סבירים ביותר ועובדה שעד שהם קנו את המקרר הסתפקו אבותינו בארגזי קרח.

*אבל* אי אפשר להכחיש שטלוויזיה היא מאוד נפוצה היום, לפחות בקרב מי שאינו חרדי, ואי אפשר להכחיש שעיקר האינפורמציה על ענייני היום רוב האזרחים מקבלים מהטלוויזיה. עכשיו רק נותר לשקול האם הכלי המרכזי ש*רוב נכבד* מתושבי המדינה נעזרים בו לקבלת אינפורמציה ( שכבר הסכמנו שהיא חיונית) הוא לוקסוס.

את איכות שידורי האקטואליה בטלוויזיה מול שידורי הרדיו באמת כדאי להשאיר לדיון אחר, רק אציין, שבהנחה ואיכות הכתבים היא זהה, אני אישית מעדיף (בסדר גודל) מראה עיניים.
אנסח מחדש את שאלתי: 375473
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 30/3/2006, 10:35
טוב, נסכים לא להסכים.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות