בתשובה לעמרי גולדשטיין, 16/03/06 18:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אל תחשוב שלי היה בצבא (או שעכשיו יש) ידע בסיסי - אבל ממתי "ידע בסיסי" הוא קדם לכך שספר יהיה מעניין? קראתי הרבה ספרים שלא הבנתי, אבל לא זכור לי שהם שיעממו אותי במיוחד בגלל זה (אולי דווקא ההפך). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם היו לי את הכלים המתמטיים להבין לחלוטין מה זה ''צורות מודולריות'', למשל, הייתי נהנה יותר מהמשפט האחרון של פרמה. אם לא היו לי את הכלים הבסיסיים להבין את שאר האנקדוטות והאירועים המסופרים בספר, הייתי חושב אותו להרבה פחות מעניין. אדם שמעולם לא שמע על האבולוציה, לא יהנה מ''הגן האנוכי'' של ריצ'ארד דוקינס. וכו' וכו' וכו'... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היו לך הכלים המתמטיים להבין לחלוטין מה זה "צורות מודולריות", כנראה שהיית מאוד כועס על סינג ודרך ההצגה הפשטנית שלו והיית שוכח להינות מהספר. לא, ברצינות: ספר מדע פופולרי נועד להסביר בצורה מעניינת את העסק למי שלא בקיא בו. מי שמכיר את העסק לא בהכרח יהיה מרותק *יותר*, וייתכן שיהיה מרותק פחות. העיקר בספר של סינג הוא ממילא הרכילות על חייהם של המתמטיקאים, לא המתמטיקה עצמה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |