בתשובה לברדוויל השוודי, 09/03/06 21:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם זה מנחם אותך, מבחינה פיסיקלית כל אדם משנה את מזג האוויר לחלוטין לנצח (אפקט הפרפר, אתה יודע). אני לא יודע כמה זמן בדיוק לוקח לשינוי להתעצם, אבל נראה די סביר (תקנו אותי אם אני טועה) להגיד שאם סבא שלך לא היה נולד, ההוריקן קתרינה לא היה מתרחש באותה עוצמה ובאותו תאריך. אכן, גם אני ואתה נשאיר חותם של ממש בעולם! (רק שאף אחד לא ידע בדיוק מהו) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחי, אתה מושפע מסרטים קצת יותר מדי... וכן, כל דבר יכול לקרות ביקום ובהסטוריה שלו, מבחינה תיאורתית כמובן. זה אחד מחוקי הברזל של תיאוריית 'ספר הגורל ומעגלי הזמן' שבה אני מסתקרן בזמן האחרון. אבל אנחנו גולשים מהנושא כבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיזה סרטים לדעתך הוא מושפע? לא ייתכן שמ"אפקט הפרפר", שמצליח להוכיח בדיוק את ההפך - גם כשכבר מנסים בכל הכוח לשנות את העבר, חייבים איזה פיצוץ כדי שיקרו שינויים משמעותיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מתכוון להשפעות הומיאופטיות. מדללים חומר לרמה שהוא איננו וטוענים שזכרון החומר משפיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא מושפע כלל, אם אתה לא מבין לעומק תופעה, זה לא אומר שהתפיסה של שאר העולם נסמכת על סרט. כאוס אכן מדבר על רגישות קיצונית לתנאי התחלה, שמתפתחת לאורך זמן. שינוי תנאי ההתחלה אכן יגרום כעבור זמן-מה להתנהגות שהיא אולי טיפוסית סטטיסטית, אבל לחלוטין לא קשורה להתנהגות שנצפתה עבור תנאי ההתחלה המקוריים. בדוגמא קיצונית שניתנה באחד הספרים בתחום (כמדומני הספר נקרא ''כאוס'', את שם המחבר אינני זוכר) דובר על כך שאם היו חיישנים בעלי דיוק אבסולוטי על כל מ''ק ע''פ כדוה''א, בנוסף לעוצמת חישוב בלתי מוגבלת, התחזית עדיין היתה מדוייקת ללא יותר משבועיים, בגלל ההשפעות של הפרשים קטנים בין הגלאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאוס - ג'יימס גליק. לא מומלץ למי שאין בסיס מתמטי להבנה של תופעות פיזיקליות מורכבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל לא מסכים. הספר ההוא כמעט לא מנסה להסביר את המדע עצמו, פרט למס שפתיים מסויים. הוא יותר עוסק בסוציולוגיה של התהוות התחום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד פשוט ''לא מומלץ'' וזהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר שהתרשמתי כל כך לרעה כמוך או כמו עמרי, אתה יכול לפרט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול כי השתעממתי כל כך שהפסקתי לקרוא את הספר באמצע שמירה והעדפתי לבהות בקיר. אבל בהודעה שאליה אתה מגיב לא באמת ניסיתי לרמוז משהו על האיכות של הספר - זו הייתה הודעה חצי הומוריסטית. שים לב להבדל שבין "המלצה" על ספר שמלווה ב"הספר לא מומלץ ל-X" ובין המלצה של "הספר מומלץ במיוחד עבור X". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר זה היה יותר משעמם מ"מלחמה ושלום"? יותר משעמם מ "אנו החיים"? נדמה לי שמדובר בשיא כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את ''אנו החיים''. ''מלחמה ושלום'' היה משעמם רק בקטעים שבהם היו נאומים הישר מפי הסופר על מהות ההיסטוריה, ועד האפילוג השני זה עוד היה נסבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לדווח על חוויה זהה, גם אני ניסיתי לקרוא את הספר במהלך שמירה גם אני כשלתי(קצת אחרי האמצע). מישהו הצליח לקרוא את "קיצור תולדות הזמן" מההתחלה ועד הסוף?(כישלון נוסף במהלך שמירה, שבעקבותיו החלטתי שספרי מדע כנראה לא מתאימים לצבא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לדווח על חוויה זהה. גם אני ניסיתי לקרוא את הספר במהלך שמירה גם אני כשלתי (קצת אחרי ההתחלה). באופן כללי, הסיבה שבכלל ניסיתי לקרוא את קיצור תולדות הזמן הייתה התלהבות שלי מספר מדע פופולרי, במקרה הזה ''זמן ותודעה'' של אבשלום אליצור בהוצאת האוניברסיטה המשודרת. העביר שמירה בצ'יק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת, את קיצור תולדות הזמן קראתי מההתחלה עד לסוף וביומיים (בשבילי זה קצב מהיר). זה ריתק אותי בימים שקדמו בהרבה לשמירות (אי שם בכיתה י' או יא'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני השתעממתי ממנו להחריד, אבל הנחתי שזה נובע פשוט מהעדר ידע בסיסי. אם הבעיה היא בגליק ולא בי, אז מה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תחשוב שלי היה בצבא (או שעכשיו יש) ידע בסיסי - אבל ממתי "ידע בסיסי" הוא קדם לכך שספר יהיה מעניין? קראתי הרבה ספרים שלא הבנתי, אבל לא זכור לי שהם שיעממו אותי במיוחד בגלל זה (אולי דווקא ההפך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היו לי את הכלים המתמטיים להבין לחלוטין מה זה ''צורות מודולריות'', למשל, הייתי נהנה יותר מהמשפט האחרון של פרמה. אם לא היו לי את הכלים הבסיסיים להבין את שאר האנקדוטות והאירועים המסופרים בספר, הייתי חושב אותו להרבה פחות מעניין. אדם שמעולם לא שמע על האבולוציה, לא יהנה מ''הגן האנוכי'' של ריצ'ארד דוקינס. וכו' וכו' וכו'... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היו לך הכלים המתמטיים להבין לחלוטין מה זה "צורות מודולריות", כנראה שהיית מאוד כועס על סינג ודרך ההצגה הפשטנית שלו והיית שוכח להינות מהספר. לא, ברצינות: ספר מדע פופולרי נועד להסביר בצורה מעניינת את העסק למי שלא בקיא בו. מי שמכיר את העסק לא בהכרח יהיה מרותק *יותר*, וייתכן שיהיה מרותק פחות. העיקר בספר של סינג הוא ממילא הרכילות על חייהם של המתמטיקאים, לא המתמטיקה עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שהבעיה היא עם גליק. הוא פשוט מ-ש-ע-מ-ם! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |