בתשובה לחזי, 30/09/01 9:22
Monks Veneris 37034
מה שאמר כליל.

יש הבדל בין אישה שהולכת לסופר בערום, לבין החברה שלי, שאני אוהב אותה, שבאה אלי ומנשקת אותי.
Monks Veneris 37040
טוב, אני לא רואה הבדל (כלומר, הבדל הרלוונטי לדיון). כתוב לנו בגנים להגיב בצורה מסוימת לעירום; אם אתה מרגיל את עצמך לדכא את התגובה הזו (רק בשביל שלא תובך בפומבי? האם זהו הרעיון שלכם (שלך ושל כליל) ל"טבעיות" בה אתם דוגלים כל כך?), תגובתך תהיה מופחתת בכל מצב, גם עם חברתך (ציינתי שברור לי שחברתך תצליח בסופו של דבר לגרום לדברים שהאישה מהסופר לא, מטעמים מובנים).

אם, מצד שני, תגובתך תישאר בעינה במרוצת הדורות, מה שנראה לי הגיוני יותר (הרי גברים בני חמישים, שכבר ראו ועשו הכל, לא הופכים לאדישים לעירום לאור פעילותם רבת השנים, נכון?), הרי שנגזר עליך להיות מגורה 24 שעות ביממה בעולם אותו אתה מציע - בנהיגה, בלימודים, בעבודה. ממש כיף. מה הוחלט?
Monks Veneris 37050
גירוי מיני הוא תלוי-תרבות, בהחלט לא מולד, ובטח שלא גנטי.

בחברה שמרנית, גירוי מיני בעוצמה רבה יכול להיגרם גם משמיעת בבת קולה של אישה, בשל תפיסה ארכאית הקובעת כי קול זה מקביל לאותה "ערווה" ידועה לשמצה, אשר ממנה יש להישמר ולהיזהר.

האם אתה מגורה באופן תמידי כתוצאה משמיעת קולן של נשים? המשך את האינדוקציה לבד.
Monks Veneris 37062
כידוע לך, האדם הוא בסך הכל בעל חיים, וכשמסתכלים על תורת האבולוציה, בשיתוף עם העובדה שכל בעלי החיים, מאמבה ועד שימפנזה, מתגרים מינית מסיבות ביולוגיות ולא תרבותיות (מסכים?), אני לא רואה שום סיבה להוציא את האדם מן הכלל כאן. כך או כך, אני לא מבין מאיפה מגיעה הנחרצות שבדבריך - האם ערכת מחקר גנטי וגילית שהגירוי בטוח בא ממקום אחר?

ה"גירוי" שהחרדים חשים למשמע קול אישה אינו גירוי כלל וכלל. אולי אפשר לקרוא לזה "פחד" (מהישרפות בגיהנום), ואולי בכלל בכל פעם שמישהו חרדי שומע קול אישה הוא נזכר בשלושת הסרטים הכחולים האחרונים שהוא ראה; אני לא יודע. לא הראת לי שהקול עצמו גורם לגירוי, ואני ממש לא מאמין בכך.
החיה שבאדם? 37081
בהחלט לא מסכים.

האדם הוא מאד יוצא דופן בהתנהגותו המינית. ההתנהגות המינית שלו אינה רבייתית, אלא חברתית, בדומה לשימפנזים. אינני יודע אם בכלל יש בעלי חיים אחרים העוסקים בפעילות מינית שלא לשם רבייה.

תסכים איתי שבמהלך כל שנות קיומו של האדם, פרט לפסיק ההיסטורי האחרון, הוא היה עירום, ותסביר לי איך הביולוגיה אחראית לגרוי המתרחש כשזמרת שרה שיר ארוטי איטי הבוקע מתוך רמקול בצירוף מוזיקה.

העובדה היא ששדיים הם מוסתרים בחברה שלנו, וחשיפתם גורמת לגרוי. בחברות אפריקאיות מסוימות אין כל ניסיון להסתיר את השדיים, ואני מניח שהסתרת השדיים תיראה להם מוזרה, למרות שהסתרת החלציים מקובלת גם אצלם. מגע יד ביד בהקשר הרומנטי המתאים יכול להביא לגרוי מיני חזק, ומגע דומה הנעשה בטעות מתקבל ככזה, ואינו גורם לשום גרוי.

איבר המין החשוב ביותר של האדם הוא המוח.
ודובי היה אומר 37082
"ומה עם הבונובו?"
ודובי היה אומר 37084
סוג של שימפנזה.
ודובי היה אומר 37129
לא נכון. פעם חשבו שהם מין של שימפנזה, ואפילו קראו להם "שימפנזה גמדית" (pygmy chimps). בד"כ גם גידלו אותם ביחד וניסו לגרום להם להתרבות ביחד (אבל זה לא קרה, עד כמה שאני יודע). כיום יודעים שמדובר בשני מינים נפרדים, שמרוחקים מבני האדם באותה מידה, משום שהפיצול ביניהם היה לאחר הפיצול בין הענף שלהם לבין האדם.
אגב, הטעות הזאת גרמה ליצירתו של השם המביך "שימפנזה מצוי" לשימפנזה היחיד שיש. המביך הוא ששימפנזים, לצערנו, הם כל דבר מלבד "מצויים" בימינו.
ודובי היה אומר 37130
ואת החשוב שכחתי: הבונובו הם אלו שמציגים התנהגות מינית "מתירנית" ונטולת הקשר לרבייה. שימפנזים - לא כל-כך.
אמרתי לך! 37139
[מוציא לשון]
LOL 37143
החיה שבאדם? 37238
האם לא קיימת האפשרות שמגע היד המקרי דווקא כן גורם לגירוי, אך כללי הנימוס והתרבות מכריחים אותנו לדכא אותו מיידית?

והאם האפריקנים המורגלים למראה החזה החשוף באמת יכולים להיות מגורים ממנו בסיטואציות רומנטיות/מיניות, לאחר שראו ממנו ללא הפסקה שנים על גבי שנים?

הסבריך על מיניות האדם מקובלים עליי, באופן כללי, ואני מאמין שאתה יודע על מה אתה מדבר; ובכל זאת, שתי השאלות הנ"ל מטרידות אותי, ותשובותיי האינטואיטיביות הן "כן" ו"לא". אז איך זה מסתדר?
החיה שבאדם? 37244
ממנו? לא. הם יהיו מגורים מהסיטואציה. אין שום דבר מיני במיוחד בשדיים, אם מסתכלים על זה בהגיון.
החיה שבאדם? 37260
יתכן שמגע יד אקראי יגרום למישהו גרוי מיני, שאותו ייאלץ לדכא. אני מאמין שאצל מתבגרים זה כך, ואצל מבוגרים כבר לא. אולי תאמר שהדיכוי אצל מבוגרים יעיל יותר, אך אישית אינני מאמין בכך. אני יכול להעיד רק על עצמי. מגע אקראי של ידה של אשה בידי אינו גורם לשום גרוי שאני מודע אליו.

אני מאמין שגם עניין זה הוא תלוי תרבות. מי שמעולם לא חווה מגע ידה של אשה בהקשר לא רומנטי יתקשה יותר להירגע לאחר התרחשותו של מגע כזה. כך גם אדם בן החברה שלנו היוצא לסיור באפריקה או באירופה ונתקל בשדיים חשופים. אני בהחלט יכול להעיד שמראה חזה חשוף שבו רופאים נתקלים מדי יום אינו גורם לשום אי נוחות או מחשבות רומנטיות. מראה דומה בסיטואציה חברתית ולא מקצועית מתפרש בצורה שונה לגמרי, ואין בכך שום תחושת קונפליקט. יתכן שתמצא רופאים שרואים זאת אחרת, אך זוהי דרישת המקצוע, והיא בת השגה.
Monks Veneris 37128
לאט וברור: לא. כתוב. לנו. בגנים. להגיב. לערום. בשום. צורה. ..

יש מבין?

ערום, מבחינה תרבותית, מובן אצלנו כגירוי מיני. לעומת זאת, בקרב שבטים מסויימים באפריקה, למשל, בהם הנשים הולכות ללא כיסוי חזה, ה"ערום" הזה, שיקפיץ לגבר המערבי את הפרמשטק, לא עושה למקומיים בכלום. זה לא בגלל שהם לא רוצים להיות מובכים, זה בגלל שככה זה. זה נורמלי. זה הסטנדרט. הם ראו את זה מאז שהיו קטנים ואין שום סיבה לראות בזה משהו אירוטי.
Monks Veneris 37138
"לא כתוב לנו בגנים..." - האם זה אומר שויתרת ברגע זה, בהינף מקלדת, על נטיותיך המטיריאליסטיות-עד-כאב?

נו טוף, כנראה שלא. ממים וכזה.

ניסיתי.
Monks Veneris 37146
נטיותי המטריאסליסטיות מעולם לא היו דטרמיניסטיות. יש לנו גנים, והם אומרים לנו מה לעשות, אבל יש לנו גם ממים, שגם הם אומרים לנו מה לעשות. הגנים שמים את הגבולות של מה אנחנו יכולים לעשות, ומכוונים את הרצונות שלנו. הממים קובעים מה נעשה בסופו של דבר, במגבלות הגנים.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים