בתשובה להאייל האלמוני, 14/02/06 21:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. לא יכול להיות מתאם רציני בין גנטיקה לעושר בגלל שגנטיקה היא מונח קצת ערטילאי. (קורלציה היא בין שני דברים שאפשר למדוד). 2. גם אם אני מתעלמת מחוסר הבהירות שבביטוי "מתאם רציני בין גנטיקה לעושר", הרי שכמו שאמרתי מתאם (לינארי) הוא לא הדרך היחידה למדוד קשר. ישנם מודלים מורכבים יותר, ובבעיות מסוג זה מתאימים יותר. 3. גם אם קיים קשר בין גנטיקה לבין התעשרות, זה לא אומר שאין גורמים אחרים שמשפיעים על התעשרות. להיפך - בוודאי שישנם גורמים כאלה. "בן של מי אתה" הוא למשל אחד הגורמים המשפיעים ביותר, לא במובן הגנטי אלא במובן של כמה כסף יש להורים שלך בבנק ואלו אפשרויות הכסף הזה יוכל לפתוח בפניך. 4. ואחרון - אם סימנת מראש את התשובה ("אסור שיהיה קשר בין עושר לבין גנטיקה" כי "זו לא אשמת העניים שהם עניים") אז השיחה הזו קצת חסרת טעם. אם את מוכנה להודות שקיים סיכוי שיש קשר כזה, אז אפשר לנסות למצוא דרכים להוכיח אותו. ויותר מזה, כאשר יוצעו תוכניות התערבות, הם יתחשבו במודל אמיתי יותר של המציאות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ב"מתאם רציני בין גנטיקה לעושר" כוונתי לאפשרות שצירוף ספיציפי של תכונות גנטיות יוביל ברוב כשלהו של המקרים לעושר, ו/או שמתאם ספציפי כזה יוביל ברוב כלשהו לעוני. מדברייך נראה לי שיש הרבה מאוד צירופים אפשריים שיכולים להוביל לאחד מהשניים, ואף אחד מהם איננו מובהק במיוחד. *אני* לא סימנתי מראש את התשובה בשאלה זו. נהפוך הוא: נראה לי שמי שמסמנים אותה בדיון הזה הם השכ"ג ואת. בשכ"ג התריס כלפי ברקת שהיא מוטה פוליטית בעניין זה, וכפר בכך שהוא "רוצה" תשובה "מסוימת". מאידך גיסא, הוא באמת התבטא בעניין זה בחרון מבעבע, כדברי ברקת - וממה נובע אותו חרון? ... ואילו את, לאחר שאת רומזת על הטיה מצדי בעניין, אומרת "אם את מוכנה להודות שקיים סיכוי שיש קשר כזה, אז אפשר לנסות למצוא דרכים *להוכיח* אותו". שימי לב - אפילו לא *לבדוק*, אלא להוכיח. אז לא, לא נראה לי שאני זו שחוסמת את אפשרות הבדיקה, וגם לא ברקת. היא מודה - ואני בהחלט מוכנה להודות גם כן - שאין חן רב לאפשרות של מתאם מהסוג המדובר. אבל את והשכ"ג תופסים את עמדתכם כ"חוסר עמדה" - וזה כבר הרבה יותר בעייתי. אתם אינכם "חסרי עמדה": אתם רק מחזיקים בעמדה "שקופה" יחסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפירוש שלך ל"מתאם רציני" הוא מצומצם מדי. נניח שעושר היא תופעה שמתרחשת ב- 2% מהמקרים. האם צירוף נסיבות גנטי שיעלה את הסיכוי ל- 8% (אבל לא ל- 75%) הוא "רציני"? אני חושבת שכן. אפילו גן שמעלה את הסיכון לתופעה פי שתיים הוא גורם משמעותי וחשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן אינטואיטיבי, נראה לי צירוף נסיבות גנטי כזה (שמעלה את הסיכוי לתופעה פי 2) -קשה ביותר להוכחה. כמות "הרעש" הנסיבתי והנתונים הבלתי ניתנים לבידוד גדולה מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם מבחוץ קשה להבחין בו, יש הבדל רציני בין לקחת את הנתונים כל הדרך עד למסקנה הנכספת, לבין לקרוא את הנתונים רק אחרי שהחלטת מה תהיה המסקנה, ולפרש אותם בהתאם. זעום ההבדל בין ''לבדוק אם קיים קשר'' ובין ''לנסות להוכיח את קיומו של קשר.'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גם אם מבחוץ קשה להבחין בו, יש הבדל רציני בין לקחת את הנתונים כל הדרך עד למסקנה הנכספת, לבין לקרוא את הנתונים רק אחרי שהחלטת מה תהיה המסקנה, ולפרש אותם בהתאם". לא הבנתי. בפרט לא הבנתי מדוע אתה אומר *לי* את הדברים האלה. "זעום ההבדל בין "לבדוק אם קיים קשר" ובין "לנסות להוכיח את קיומו של קשר."" ההבדל *במציאות* הוא אולי זעום, אם כי גם בזה אינני בטוחה. משמעות ההבדל בניסוח רחוק מלהיות זעום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתה טעות בכתובת. לא ברור לי מהו אותו "הבדל משמעותי בניסוח". בודקים את ההפרש בין הערך בגימטריה של שני המשפטים? ההבדל היחיד שקיים כאן הוא זה שקראת לו "ההבדל במציאות". ולגביו - הסבירי לי בבקשה את ההבדל בין בדיקת ובין הוכחת קיומו של קשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ההבדל היחיד שקיים כאן הוא זה שקראת לו "ההבדל במציאות". ולגביו - הסבירי לי בבקשה את ההבדל בין בדיקת ובין הוכחת קיומו של קשר". האם כל השערה שנבדקת מתגלה כתקפה? ההבדל בניסוח: כשאומרים "לבדוק אם קיים קשר" הכוונה היא שאין עמדה ברורה מראש. ייתכן שקיים, ייתכן שלא. כשאומרים "לנסות להוכיח את קיומו של קשר" הכוונה היא שהקשר אכן קיים, והשאלה רק אם הוא ניתן להוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[צ] "האם כל השערה שנבדקת מתגלה כתקפה?" [/צ] אתה מתעקש להתעלם מזה, אבל היא כתבה "*לנסות* להוכיח", וכך גם אני ציטטתי אותה. זו הפרקטיקה של בדיקת נכונותן של טענות - מנסים להוכיח או להפריך אותן. הפרכתן היא למעשה הוכחתה של הטענה ההפוכה, אז כך או כך, התהליך הוא ניסיון להוכיח טענה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. אם לא הייתה טעות בכתובת, אנא הסבר את כוונתך. לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסחת יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תלכי לתחילת הפתיל הזה ב תגובה 367839 תראי שאנשים שחושבים כמוני צועדים צעד או שניים בדרך שמובילה להיטלריזם. כשזה מגיע מאנשים מסויימים זה גורם לי גיחוך, וכשזה מגיע מאנשים אחרים זה גורם לי לכעוס. במקרה הזה זה הגיע ממישהי שמשתייכת לקבוצה השניה. מעולם לא טענתי שאין לי עמדה בנדון. אני רק טוען שהיא מבוססת על עובדות ולא על משאלות לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שנראה לי שהבנתי כבר קודם את יחסך הכללי לאותה מישהי, אני מרגישה מוחמאת ביותר שגם אני הצלחתי להכעיס אותך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, אם אינך אוהב שמעוותים את דבריך, מדוע אתה עושה זאת לאחרים? בתגובה 367839 ברקת דיברה על אנשים "שחושבים ש"דור שלישי לעוני", למשל, זו בעיה תורשתית ו*לא* בעיה של חלוקת משאבים מערכתית או של חינוך והכשרה מתאימים". אם אתה טוען שבעיניך לא מדובר בבעיה תורשתית *גרידא*, אתה אינך נמנה עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שזה מה שהתכוונתי לומר? בסך הכל ציירתי סקאלה של מידת האדיקות (נקרא לזה ככה, עייפה מכדי למצוא מונח אחר) באמונה בדומיננטיות של הגנטיקה. על סקאלה כזו, מה לעשות, היטלר יחזיק את הקצה הסהרורי, ואתה ודורפל, כמו גם טלי ועוזי, תהיו בכיוון השני, אבל במקום מתון כלשהו. מעליב אותך שאתם על אותה סקאלה? זה כמו שאני איעלב מכך שאני, דופקת השניצלים, נמצאת על אותה סקאלה של צ'ארלס מנסון, גם אם במרחק 7,000 שנתות, בדירוג "אנשים שמודעים לחשיבותו של סכין המטבח". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהבת את הפרטנרים שלי עם פרמטרים חיוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של פורטנוי זה לא היה כבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן: תגובה 36243 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. די עם זה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |