בתשובה לרון בן-יעקב, 17/01/06 0:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש רק הבדל קטן בינך לבין ספקטר: אתה ממהר להכריז על הציתותים כבלתי חוקיים. הסנטור משתמש במילת התנאי if. אני סבור שלכך התכוונה תגובה 359157 - אתה מכנה התנהגות מפתיעה וחצופה של הבית הלבן כ"בלתי חוקית" כאילו הדבר ברור מאליו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הציתותים הם בניגוד לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומדוע אתה כה בטוח בכך? ומדוע הסנטור ספקטר (שעליו אתה מסתמך) אינו כה בטוח? רק כדי לקבל פרספקטיבה על גישתך לחוק האמריקאי: האם אתה סבור שזכייתו הראשונה בבחירות של הבוש השני היתה חוקית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שחלילה לא יתפרש כאילו אני לא מה"טובים", הניו יורק טיימס מפרסם היום מאמר המפרט עד כמה היו הציתותים בלתי יעילים, וכן ספקות לגבי חוקיותם. תזכורת: http://bugmenot.com/ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ, האם מדובר באותו עיתון שישב על הידיעה הזו במשך שנה בגלל בקשותיו של הבית הלבן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ספקטר הוא (1) פוליטיקאי, (2) פוליטיקאי רפובליקני, (3) פוליטיקאי רפובליקני בכיר ביותר. ב. החוק המדובר, שידוע בכינוי FISA , קובע במפורש שתחולתו היא על כל הציתותים. כמדוני שאחד מקוי ההסבר של בוש הוא שיש לו פטור מהותי מהחוק. זה בעצם לב העניין, הרחבת סמכויות הזרוע המבצעת, וזה מה שמטריד סנטורים וחברי קונגרס (משני המפלגות). ג. מה הקשר בין שני הדברים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. תמהתי האם אתה אחד משמאלני־החוף־המזרחי שמשוכנעים שהם מפרשים את החוקה טוב יותר מכל הערכאות המשפטיות שטיפלו ואישרו (ונימקו) את הבחירות ההן בפלורידה. אילו כך היה, הייתי מפקפק עוד יותר בפרשנות המשפטית שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שאולי תנסה להשתדל למצוא את הדרך הטובה והיעילה ביותר לחסום את הדמיון האסוציאטיבי שלך, ולמתן את האנרגיות השליליות שמוקרנות מתגובותיך. אני לא מבין כיצד עשית קפיצה מחשבתית מנושא ההאזנות לבחירות של שנת 2000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שמיתון האנגיות השליליות שאני מקרין עלול לגרום להצטברותן אצלי, וחבל. על אחת כמה וכמה, אני סבור שדמיון הסוציאטיבי הוא כלי מוצלח לדיונים תאורטיים. אינני מצליח לחשוב על סיבה טובה לחסום אותו, אולי פרט לכך שהוא פוגע ברגשותיך. מה שאתה מכנה "קפיצה מחשבתית" נובע נובע מקשר שבעיני הוא ברור: בשני המקרים, פעולה שלטונית (קביעת האלקטורים של פלורידה/ ההאזנות) נתפסת כבלתי־חוקית־בעליל בקרב חוגים מסוימים, תוך התעלמות מפרשנויות אחרות של החוק. ובמקרה של פלורידה, תוך התעלמות מבתי המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, נראה לי שוודאי ווודאי שכדאי לך לשלוט בהן (אני לא יודע באיזה אמוטיקון להישתמש כדי להראות חיוך נבוך וחם שמטרתו הפגת מתחים). אם אתה מתעקש להמשיך באנלוגיה בין שני המקרים אז ההבדל ביניהם טמון אולי בזה שהבחירות נקבעו עפ''י פרשנות משפטית לאוסף עמום של חוקים ממערכות שונות ולא בהכרח חופפות, בעוד ההאזנות נעשו בניגוד לחוק ברור שיש לו תוקף על ללא יוצאים מהכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על החיוך, על החינוך, ועל הטון הפטרוני. וכעת ללא אירוניה: אני שמח שאתה מאלה שמבחינים בין המקרים, ולכן כדאי להאזין לדבריך ביתר רצינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה חודשים ביהמ"ש העליון קבע שמערך הכליאה בגואנטאנאמו ושלילת זכויות משפטיות מהכלואים מנוגדים לחוקה ושיש לפרק את בית הסוהר. בין השאר ביהמ"ש הבהיר שלנשיא אין זכויות וסמכויות מעבר לחוק ולחוקה. עכשיו שופטת ביהמ"ש המחוזי בדטרויט קבעה שההאזנות הסתר שערך ממשל בוש מפרות סעיפים חוקתיים שונים, את מגילת זכויות האחזר וגם את החוק. השופטת הבהירה פעם נוספת שארה"ב לא מקבלת שושלת מלוכתית ואין לנשיא יכולת לקחת לעצמו סמכויות מעבר למפורש בחוקה ובחוק: "מעצבי החוקה מעולם לא התכוונו להעניק לנשיא שליטה ללא בקרה, במיוחד כשפעילותיו מתעלמות בבוטות מפרמטרים שפורטו באופן ברור במגילת זכויות האזרח. שלושת ענפי הממשל הנפרדים תוכננו כדי שיבקרו ויאזנו אחד את השני." לפי פרשנות מאד סבירה, הנושא הסמוי של מערכת הבחירות של נובמבר 2006 הוא "הדחה." קרי, אם הדמוקרטים יצליחו לקבל את הרוב בקונגרס (חסרים להם כ-15 מושבים). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |