בתשובה לTheFinalCut, 18/09/01 23:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בוא נראה אם אני מבין: נסתכל על שלוש חלופות: 1. ניסויים בחיות, ואחר-כך ניסויים קליניים בבני אדם (למען הסכמטיות, נקרא לזה "המצב הנוכחי"). 2. ניסויים "אלטרנטיביים" (רקמות, סימולציות, וכו') ואחר כך ניסויים בבני אדם. 3. ניסויים בבני אדם "ישר" (בערך באותו היקף כמו הניסויים בבני אדם במצב הנוכחי). עד כמה שאני מצליח להבין, חלופה 2 יקרה יותר מהמצב הנוכחי, וחלופה 3 זולה יותר (חוסכים שלבים). הצלחת לשכנע שהחברות לא עוברות מספיק לחלופה 2, ומסיבות לא לגיטימיות. אני עדיין לא מבין למה לא עוברים לחלופה 3 (לא בהכרח בצורה טוטלית - מספיק להתקדם בכיוון זה). נדמה לי שבכלל לא התייחסת לאפשרות הזו - כביכול היא לא עולה על הדעת. אבל אם מה שאתה אומר על ניסויים בחיות הוא נכון, האפשרות הזו צריכה לעלות על הדעת. לפחות על הדעת של מנהלי חברות התרופות. החברות הללו נאבקות מאבק לא קל על רווחיות, ומן הסתם המנהלים גונחים ונאנקים על כל הוצאה בדרך. ואם אתה צודק, יש להן כאן הוצאה ענקית שהתועלת שלה מפוקפקת. כרגע, מבחינת חברות התרופות, זו הוצאה הכרחית כי התקן מחייב. אבל תקן אפשר לשנות; אם התקן שגוי מבחינה עניינית, יש גם סיכוי מעשי לשנות אותו (במיוחד אם יש לך כסף ללובי). אתה מדבר על ניסויים בחיות כהגנה מתביעות רשלנות. שוב, אם אתה צודק בחוסר התועלת של ניסויים בחיות, מדובר כאן על עיוורון וחוסר-צדק מצד מערכת המשפט. המפתח הוא שינוי התקן, כך שיוותר על השלב הלא-מועיל, לכאורה, של ניסויים בחיות - ואז ממילא לא תהיה כאן הגנה מתביעות רשלנות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תראה, מבחינת החברות הניסויים אינם בעלי תועלת מפוקפקת. הם מספקות להם גם כיסוי משפטי, גם מאפשרות להם למכור בשווקים שמחייבים ניסויים וגם שומרים על הסטטוס קוו שמגן על אקדמאים שקודמו בזכות ניסויים בבעלי חיים וחברות שעושות הון ממכירת בעלי חיים לניסויים. רק רציתי להבהיר לך שוב שלחברות עצמם יש אינטרסים לשמור על המצב כמות שהוא היום. והוצאות זה עניין יחסי. ולכן כאשר אנו פועלים לשינוי התקן, אנחנו נתקלים בחומות במקום לקבל לובי. בקשר לניסויים קליניים בתור השלב היחיד בבדיקת מוצר רפואי או קוסמטי: זה אפשרי, אבל רק בבדיקות מסוימות. למשל, במקרה "חלבין" שסיפרתי לך עליו קודם לכן, חלבין דרשה ממשרד הבריאות שהניסוי שלה לבדיקת כוויות ייעשה באנשים ישירות במקום על חזירים ואז על אנשים (אגב, משרד הבריאות מסיבות עלומות ביטל וסירב להשיב לאחר שכבר אישר את העתירה, ולכן העניין מתעכב). בניוסי כזה יוצרים כוויה קלה מאוד בגודל קטן (אינץ' מרובע) על האדם, מורחים את החומר ועוקבים במשך 3 ימים אחר ההשפעה. ניסויים מסוג, כשאין סיכון ממשי לבריאותו של האדם הנבדק, גם במקרה של החומר שבודקים, אין סיבה שלא לבדוק ישר על אנשים, אבל יש המון מצבים שנטילת חומר מסויים עשויה בהחלט לסכן את חייו של האדם שנוטל אותה, ולכן עושים בדיקות מקדימות כדי לברר בערך באיזה מינון החומר יביא לאפקט מסויים בלי לסכן את חייו של הנוטל. סעיף מס' 2 שלך מתאים בהחלט לבדיקות מסוג כזה, אך הם אינם הבדיקות היחידות שיש. למען האמת, הבדיקות שבהן בעיקר תומכים חברינו יובל וגל (בעיקר) ביסודם אינם בדיקות של תרופה X על עכברים, בדיקה של איך להתגבר על מצב בריאותי X בעזרת שיטות שונות. דוגמא טובה היא הדוגמא שנתן יובל באחת ההודעות שלו אלי - הזרקת הורמון גדילה לבעל חיים שאחד כלי הדם שלו נפגם כדי ליצור צמיחה של כלי דם חדשים שיעקפו את האזור הפגום ויחדשו את זרימת הדם. בבדיקות בסגנון הזה דיי קשה להשתמש בחלופות (אם כי לדעתי פשוט לא מנסים מספיק), ולא סביר שישתמשו באנשים עם פגיעות בכלי הדם לפני שיבדקו את ההשפעה על בצורה שעשויה ללמד על התוצאות האפשריות. אני רוצה לסכם את זה בצורה כזו: היום יש תעשיית ניסויים בבעלי חיים, וב-90% מהמקרים יש חלופות יעילות יותר לניסויים אלו - עכשיו, כבר בהישג יד. מבדקי רעילות ויעילות בנושא חקר תרופות לפני שחרור לשוק על בעלי חיים הוכחו כבלתי אמינים, אך מסיבות שפירטתי כבר בעבר ממשיכים להעזר בהם. בדיקות אחרות שאינם למטרות אלו יכולות חלקן לעבור המרה לחלופות יעילות יותר, וחלק אחר פשוט אינו מצדיק את ההרג של בעלי החיים (כמו עינוי כלבים לצורך בדיקת הזיכרון שלהם אחרי ולפני שהם מעונים, וזה רק על קצה המזלג). גם אם יש ניסויים שאפשר למצוא להם הצדקה מאחר ואין להם חלופות וחייהם של אנשים רבים תלויים במחקר שהם חלק ממנו, עדיין הרוב הכולל של הניסויים בלתי מוצדקים בעליל, בעיקר בנתחשב בנזק שהם גרמו בעבר וממשיכים לגרום בהווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלופה 3 נאסרה בחוק. מדהים לגלות כמה קצרים ימיהן של התובנות שאוסרות ניסויים בבני אדם. אנחנו מחונכים על מסורת של אוטונומיה וכבוד לאדם באשר הוא אדם. בעבר הלא-רחוק (עדיין במאה ה-20) לא נהגו לבקש רשות מאנשים לערוך עליהם ניסויים. גישת אמנת הלסינקי היא חדשה מאוד. ארצות הברית עדיין מתנצלת בפני אנשים שהיו קורבנות לניסויים בלי רשותם.... אולי זה מאיר מזווית אחרת את הדיון – אם רק לאחרונה (במונחים הסטוריים) הבנו מה זה זכויות האדם בטיפול רפואי ובניסוי רפואי, עד שנגיע לחיות ייקח עוד קצת זמן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |