בתשובה להאייל האלמוני, 28/11/05 10:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עזוב מצב שבו שום מפלגה איננה עוברת את אחוז החסימה. נניח שמספר המצביעים בפתק לבן עבר את המדד למנדט, אז מה, יהיו רק 119 ח"כים? למה זה שונה מהמקרה שבמקום "פתק לבן" הצבעתי "עלה ירוק"? למה במקרה הראשון הקול שלי (ושל שותפי להצבעה) ילך ל(אין) חבר כנסת בו בחרתי, ואילו במקרה השני הקול שלי (ושל שותפי להצבעה) מתפזר בין שאר המפלגות? אתה יודע מה, בוא נלך צעד אחד קדימה, ונניח שמפלגת "פתק לבן" לא רק עוברת את המדד למנדט, אלא גם את אחוז החסימה. עכשיו לרשימה כבר יש שני לא חברי כנסת. נותרנו עם 118 ח"כים מכהנים. אז מה קרה? (כמעט) שום דבר. כמעט כל החוקים וההחלטות של הכנסת תקפים ברוב רגיל וללא קוורום מחייב. יוצא מן הכלל שבולט לי כרגע, הוא האפשרות להפיל את הממשלה בהצבעת אי אמון. לשם כך נדרשים 61 ח"כים. במקום 61 מ120, קיבלנו 61 מ118. שרות דב לחיזוק הדמוקרטיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את היוצא-מן-הכלל שלך אפשר לבטל על ידי שינוי טכני פעוט: מגדירים "רוב רגיל" כ"רוב רגיל של חברי הכנסת המכהנים בפועל" במקום כ61 ח"כים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת. אני דיברתי על מצב שבו, א. נספרים הפתקים הלבנים. ב. נשמר אחוז החסימה הנוכחי. ג. 90% מהמצביעים, למשל, שמים פתק לבן. ד. הנותרים מתחלקים בין 8-20 מפלגות באופן שווה, פחות או יותר. כלומר: *שום* מפלגה איננה עוברת את אחוז החסימה, ושום חבר כנסת לא נבחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תמהר לשמוח. במקרה זה ממשלת המעבר תמשיך לכהן. רציפות שלטונית תמיד קיימת. זה שכנסת לא תהיה זה לא משנה- גם כך הם לא עושים שום דבר מועיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שכל דיבור אירוני בפורום הזה צריך סימון מיוחד. עד אז, נצטרך כנראה להמשיך ברפליקות מקוטעות, כתחליף לדיאלוג...:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם שלי היתה סוג של אירוניה דקה, אבל היא דקה כזאת שלא יכולת להבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הכנסת הבנתי מלכתחילה. לגבי השאר - לא. עמך הסליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל עד שזה יקרה, התסריט של דורון תקף, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניחה. אין לי מושג. כולי תקווה שלא באמת חשבת שהצעתי את התסריט המופרך הזה. במקום זה, הצע-נא סימן מוסכם לאירוניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אירוניה זה קל. הבעיה היא להציע סימן לאירוניה בדיעבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם נראה לך שרק בדיעבד החלטתי שדיבורי אירוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתלבט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להפסיק להתלבט.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. החלטתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא מעניין אותך מה הוא החליט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מתערבת בענייניו הפרטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תצליח לגייס רעיון מסוים שיביא לך 90% מקולות המצביעים, תוכל לעשות מה שאתה רוצה. מי שמתכוון ברצינות לשנות חוקים או תפיסות כדאי לו לחפש תרחישים קצת יותר מציאותיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 349482 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש בעיה מיוחדת עם ההצעה להתחשב במצביעי הפתק הלבן כאשר מחשבים את אחוז החסימה. מנקים את כל הקולות הפסולים, הלבנים ושל המפלגות שלא עברו את אחוז החסימה ואז מחלקים ל-120. הבעיות מתעוררות רק כאשר אף מפלגה לא עוברת את אחוז החסימה או מצב קרוב לכך. אך בעיה זו קיימת בשתי השיטות, כך שהשיטה המשופרת רק מגדילה את הסיכוי למצב בעייתי. נדמה לי שיש פתרון פשוט יותר לבעיית הפתקים הלבנים, שמשתמשים בו הרבה בעיקר בהצבעות עם אחוז המצביעים קטן. יש כלל קוורום האומר שכדי שתוצאות בחירות יהיו תקפות צריכים הקולות הכשרים להיות לפחות אחוז מסויים של בעלי זכות ההצבעה. אם הקוורום אינו מושג מתקיימת הצבעה חוזרת שתוצאותיה תקפות בכל אחוז הצבעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם קודם מנקים את כל הקולות הפסולים ו*הלבנים*, ורק אז מחלקים ל-120, אזי אם כל בכל מעטפות ההצבעה הכשרות (כלומר, שאינן פסולות) למעט 120 התגלו פתקים לבנים, המדד למנדט עומד על קול אחד, וכל מפלגה שנמצאו עבורה שלושה קולות כשרים עברה את אחוז החסימה. כדי להתחשב בפתקים הלבנים, יש להתיחס אליהם כאל רשימה נוספת, לספור את הקולות בהם היא זכתה יחד עם הקולות הכשרים, ולגרוע את חלקה היחסי מ120 חברי הכנסת. ___ פעם, היו בחינות כניסה לטכניון. הבחינות היו בחינות סגורות ("מבחן אמריקאי"). כמעט לכל שאלה היתה אפשרות "אף אחת מהתשובות הנ"ל". האגדה האורבנית (ואולי זאת האמת) סיפרה שמדובר בפתח מילוט במידה ומחבר השאלון טעה בפתרון, או שנפלה טעות הדפסה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך זו מאפשרת למחבר הבחינה למנוע מהפותרים להשתמש בשיטות אלימינציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע סביר יותר, בהתחשב במספר הפעמים הלא לגמרי זניח שתשובה זאת היתה התשובה הנכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני התבלבלתי בהסבר. מנקים את כל הקולות הפסולים (לא כולל פתקים לבנים). ע"פ אחוז מסויים של מספר הקולות הכשרים (כולל הלבנים) נקבע אחוז החסימה - נניח 3%. כעת מנקים את כל הקולות הלבנים ואלו שניתנו למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה ומחלקים ל-120. יש הגיון מסויים בשיטה זאת - למנוע כניסה לכנסת של מפלגות קיקיוניות אשר יהנו ממצב של הרבה קולות לבנים (במילים אחרות, לודא שמפלגה נכנסה לכנסת בגלל שמספר מספיק של מצביעים רצו בה ולא בגלל שמספר גדול של מצביעים רצו למחות בפתק לבן). אבל אפקטיבית זה די קרוב להגדלת אחוז החסימה. בכל אופן השיטה שהצעתי קודם נראית לי יותר טובה, מפני שהאפשרות ליצור ואקום שלטוני רק מפני שרוב האלקטורט מיואש, לא נראית לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אם הפתקים לבנים אין צורך לנקות אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. לבן מתלכלך מהר יותר מכל צבע אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"I liked white better," I said.
' "White! " he sneered. "It serves as a beginning. White cloth may be dyed. The white page can be overwritten; and the white light can be broken." ' "In which case it is no longer white," said I. "And he that breaks a thing to find out what it is has left the path of wisdom." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הוא היה אומר על מי ששובר כוסות כדי לבדוק מהי המחשבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי:"אני אטבא את האתר אם לא יסירו את התגובה הזאתי!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה שלך לגבי פתקים לבנים הייתה נכונה עד 2001 (בחירות שרון ברק). אז התחילה 'תנועת הפתק הלבן' ובתגובה הכנסת העבירה חוק שקובע שדין פתק לבן כדין קול פסול. הרעיון מאחורי תנועת הפתק הלבן היה בדיוק זה - לגרום שאף אחד משני המועמדים לא יגיע ל40%, ולאלץ סיבוב שני, שבעצם יגיד למפלגות - אף אחד מהמועמדים שהצבתם אינו טוב דיו, אנא החליפו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העבירו חוק בשביל זה? חשבתי שמאז ומעולם דין פתק לבן היה כדין פתק פסול והוא לא נספר במניין הקולות הכשרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד אז הוא נחשב כקול נמנע, עובדה שיש לה כמה משמעויות שחלק מהן עלו כאן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח? אני די משוכנע שדינו היה כדין פתק פסול. יש לך אולי קישור לחוק המתוקן ולחוק המקורי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה לא הצלחתי למצוא את התיקון הרלוונטי, למרות שאני יודע על איזה סעיף בחוק מדובר. אולי כשאהיה מול מערכת חיפוש ועיון קצת יותר מתוחכמת מזו שבכנסת אצליח. בינתיים, דיווח על שינוי החוק: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בכתבה דיווח על שינוי החוק ומעולם לא היה שינוי בחוק. ערן צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה כנראה שאתם צודקים יצאתי טמבל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |