|
||||
|
||||
לא הבנת את התגובה שלי. הראיתי איך אפשר לקחת כל מצב ולתאר אותו בכמה דרכים. לעומת התיאור של איציק ש. ''הוא דוגל במלחמה ואתה בשלום'' הצבתי את ''אני דוגל במלחמה בטרור והור בכניעה לו''. אם נסתכל על זה בצורה יותר אוביקטיבית, הרי שפרץ הוא שמאל קלאסי גם בדעותיו הכלכליות (סוציאליזם) וגם המדיניות (שלום עכשיו), בעוד אני ימין קלאסי גם בדעותי הכלכליות (שוק חופשי) וגם המדיניות (ציונות סינתטית). |
|
||||
|
||||
ציונות שלא מתכווצת בכביסה. |
|
||||
|
||||
ואם נמשיך את הקו הזה - גם לא דוהה בשמש... |
|
||||
|
||||
ואפילו לא זקוקה לגיהוץ. |
|
||||
|
||||
סינרגיזם של יצירת עובדות בשטח ע''י יישוב הארץ ופיתוח הכלכלה, יחד עם המשך בפעילות המדינית. שתי הפעולות קשורות ותלויות זו בזו. העובדות בשטח מהוות מהוות הן קלף מיקוח, הן הפגנת עוצמה, הן תמריץ והן איום דמוגרפי מול הצד השני, ולכן מגדילות את הסיכוי להשגת הישגים מדיניים, ואילו ההישגים המדיניים יקלו על פיתוח פעולות התיישבות. |
|
||||
|
||||
איום דמוגרפי? ("ז'ו-ז'ו ח-נוק או-תו!"?) |
|
||||
|
||||
איזו פעילות מדינית אתה יכול להציע כשאתה "יוצר עובדות בשטח"? |
|
||||
|
||||
מול אירופה, וארה''ב בנושאים של מלחמה בטרור העולמי והקטנת התלות בנפט. מול מדינות העולם השלישי בנושאים של פיתוח החקלאות וכו'. רעיונות יש למכביר, ובעבר ישראל השכילה לשות זאת בהצלחה מרובה. מאז השתלטות הערביסטים על משרד החוץ, הנושאים הללו נזנחו, ומשרד החוץ הפך ל''משרד למגעים עם מדינות ערב'' |
|
||||
|
||||
טוב, זה הגיוני. ייתכן שנוכל להגיע לשלום מסוים עם ארה''ב, ואפילו להפסקת אש עם מדינות מסוימות באירופה. |
|
||||
|
||||
זה בדיוק התפיסה המעוותת, לפיה תפקידו של משרד החוץ ''לעשות שלום עם אוייבים''. נהפוך הוא, תפקידו של משרד החוץ במדינות נורמליות הוא לגייס ''שותפים למען המטרה''. בין אם זה לטובת הסכמים כלכליים, שיתופי פעולה טכנולוגיים או גיוס בעלות ברית למלחמה באוייב משותף (ופעילותו של קולין פאוול לפני מלחמת המפרץ השניה היא דוגמה קלאסית). |
|
||||
|
||||
למה כוונתך ב"הצלחה מרובה", כשמדובר במדינות העולם השלישי? בשנות החמישים והשישים עשתה ישראל מאמץ מאסיבי להבטיח לעצמה תמיכה אפריקנית כוללת באו"ם, באמצעות סיוע חקלאי (בעיקר בהדרכה). בסופו של דבר ארצות אפריקה, רובן, ניתקו בזו אחר זו את יחסיהן עם ישראל עקב אמונן כי האינטרסים שלהן בעולם הערבי חשובים יותר - מה שמוסיף הצדקה לאוריינטציה של ה"ערביסטים" במשרד החוץ (וזו בהחלט אינה ההצדקה היחידה). ומה יכולה ישראל להציע למערב בתחום הקטנת התלות בנפט? |
|
||||
|
||||
א. אל תשכח את השפעת בריה"מ הקומוניסטית באותה תקופה. שלא קיימת היום. ב. בעיקר טכנולוגיה, החל מדברים פשוטים כמו מציאת נפט בצורה זולה יותר דרך אימוץ טכנולוגיות חדשות http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3014160,00.h... וכלה בתחומים עתידניים כמו http://www.passig.com/pic/ColdFusion.htm
http://www.consortia.org.il/consolar/Gideon/Conclusi... |
|
||||
|
||||
א. עדיין, האינטרסים של העולם השלישי אינם בצד שלנו. ב. אתה רציני? מה עניין פנטזיות לריאליה פוליטית (ה*כל* פנטזיות, למשך עוד הרבה שנים טובות - גם אלה שאתה לא קורא להם "עתידניים" וגם אלה שניזונים על תערובת של תקציבים ותרומות - והפוליטיקה והבטחון דוהרים בקצב משלהם שאין להם שום קשר עם הקצב של הפנטזיות)? |
|
||||
|
||||
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6%D7%99%D7%95%D7%A... (נראה שלא לזה התכוון idan). |
|
||||
|
||||
השוק החופשי שאתה מדבר עליו איננו יותר חופשי מזה שעמיר פרץ מדבר עליו. מתי תבין (אולי כשאני אבין את מה שאתה מצפה ממני) שהרעיון של שוק חופשי בנוסח אדם סמית , אינו מתקיים. איזה שוק חופשי אתה רואה כאן? המוני יצרנים אנונימיים -נוחי אנונימוס, שרי אנונימוס, עופר אנונימוס וכד'. ההבדל (אחד ההבדלים )בין תקופת מפא" לעכשיו הוא בזה שבמקום שהממשלה תנהל את המשק, מספר טייקונים מנהלים את המשק; לא השוק מנהל את המשק. מספר טייקונים מנהלים את השוק החופשי. חוץ מזה השוק הוא חופשי. |
|
||||
|
||||
חשבתי שהמצב שמתקיים כרגע הוא שהמשק מנוהל בידי המדינה והטייקונים (שקשרים שלהם עם המדינה לא מזיקים אף פעם) גם יחד. |
|
||||
|
||||
אני בעד שוק חופשי. זה לא אומר שאני בעד המצב הנוכחי, של שלטון האליטות. נהפוך הוא. אני בעד הפרטה לטובת הציבור, לא למקורבים. |
|
||||
|
||||
היי, ומה איתי? גם אני רוצה, גם אני שירה בציבור. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |