|
||||
|
||||
אתה יכול לתת קישור למקום שכותב את מה שאמרת על ראסל? זה לא נשמע לי הגיוני כל כך. 2 הוא ההגדרה של 1+1. חוץ מזה, על זה ש 1+1=2 אתה מסכים? כי ראיתי באתר שלך הגיגים גם בנושא הזה. אם לא, אז מה זה משנה בכלל אם יש או אין הוכחה פורמלית? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
אם הבנתי נכון, אז הוא הגדיר 2 בצורה שונה מ 1+1. ואז יש טעם להוכיח את זה. אם מישהו יכול להסביר קצת יותר, אשמח מאוד. |
|
||||
|
||||
אפשר, למשל, לבנות את המספרים הטבעיים מתורת הקבוצות: 0={} S(n)=n U {n} להגדיר את החיבור באופן רקורסיביm+0=m ואז אפשר לחשב ישירות את 1+1:m+S(n)=S(m+n) 1+1=1+S(0)=S(1+0)=S(1)=2 ולגלות שהוא באמת 2 (כש-2 מוגדר כעוקב של 1).
|
|
||||
|
||||
כן, הבנתי שזה כנראה מה שהוא עשה. אבל מדוע לשם כך נדרשו כל כך הרבה עמודים? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
יש לכם גם אחות? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
אני מבין שהיא גם האחות של שכ''ג. טוב, תפנו אותה אלי בהקדם. |
|
||||
|
||||
לא קראתי את הפרינקיפיה אבל למיטב ידיעתי היא מוקדשת, רובה ככלוה לפיתוח לוגיקה (דומה אך לא בדיוק מה שקוראים היום לוגיקה מסדר ראשון). המטרה היא להראות שאת תורת הקבוצות, האריתמטיקה ובעצם כל המתמטיקה המוכרת אפשר להצרין ולהוכיח בעזרתה. סביר להניח שרק מיעוט קטן מ-361 העמודים הוקדש להוכחת 1+1=2 עצמה. |
|
||||
|
||||
יש לי ספר שמופיעה בו ההוכחה. היא תופסת פחות מעמוד. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |