בתשובה להאייל היפאני, 28/09/05 2:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
במחשבה לאחר מעשה, אני חוזר בי מהשימוש במונח דגי רקק כלפי אותם שוטרים אשר ביצעו ירי, הציניות שלי לא עושה צדק אותם שוטרים שבמידה רבה נפלו קרבן למחדלי המערכת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עברו אי אילו ימים מאז שהתוכחנו. אני טענתי נגד מח"ש אתה נגד הועדה. הנה קצת פרטים על עבודת מח"ש. מח"ש היתה נושא הכתבה-להזכירך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה באמת חושב שהיפאני, שיודע ממילא הכל יותר מכולם, ישתכנע מ*וואלה*? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוכר זוכר... אבל אם תבדוק את ראשית הפתיל תמצא שלא ערערתי על ההנחה שהמערכת לא בדיוק עובדת על פי סטנדרטים מקצועיים בלשון המעטה. אם ברצונך להדיין רק על נושא אמינות מח''ש והמשטרה בכלל, הדיון היה יכול להסתיים עוד בראשיתו. מה שמפריע לי היא העובדה שאחרי כל מה שקרה וכל פלפולי וועדת אור בנוגע לבעיית האזרחים הערבים והתנהלות מדינת ישראל בנושא לאורך עשרות שנים, אנו מצליחים לסכם את הבעיה באיזה כדור יצא מאיזה רובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאינני חושב כך. אני רואה בהמלצות ועדת אור את הקטע העוסק במצב המגזר הערבי והמדיניות כלפיו-כקטע החשוב ביותר. ועדת אור לא המציאה שום דבר חדש בתחום הזה. לדעתי אתה ממעיט באופן קיצוני בחשיבות הבעיה ובתרומתה לרמת האלימות הרבה באוקטובר 2000. הפלפולים מאיזה רובה נורה הכדור הוא נראה קטנוני אך זהו תפקידה של מח"ש. היא היתה חייבת לעסוק גם בנותני הפקודה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |