בתשובה להאייל הצעיר, 24/09/05 13:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם כבר מדברים על פירמול של תבניות לשוניות בעייתיות מבחינה לוגית: גם אני רציתי תורה מתמטית משלי. למזלי, יום אחד שמעתי את הדיאלוג המרתק הבא: בן: "מחר, או שנקנה חלב על הבוקר, או שנשתה מיץ." אם: "בסדר." דיאלוג מדהים זה הביא אותי לתובנות המופלאות שעליהן אני מיד אפרט. לאחר ששמעתי את אותה שיחה התחלתי לחשוב על השאלה הגדולה: מתי טענה עונה על ההגדרה "בסדר"? מיד שמתי לב למשמעות דבריה של האם: *גם* זה שהשניים ישתו חלב זה בסדר, ו*גם* זה שישתו מיץ זה בסדר. עם זאת, ברור שאם טענה היא בסדר, גם ההשלכות שלה חייבות להיות בסדר. אחרת היא לא בסדר. כך ניסחתי את שתי האקסיומות של ה"בסדר": (א) אם הטענה "א' או ב"' היא בסדר, גם הטענה א' בסדר וגם הטענה ב' בסדר. (ב) אם טענה א' בסדר, וטענה א' גוררת את טענה ב', אז גם טענה ב' בסדר. המסקנה המיידית מאקסיומות אלה הייתה משפט ה"בסדר": משפט: אם משהו בסדר, הכל בסדר! הוכחה: נתון שטענה a בסדר. צ"ל שטענה x בסדר. מאחר ש-a בסדר, גם הטענה הנגררת ממנה, "a או x", בסדר (אקסיומה ב'). מכאן, שגם a בסדר, וגם x בסדר (אקסיומה א'). מ.ש.ל. מכך נובע מיידית משפט הקטסטרופה: אם משהו לא בסדר, כלום לא בסדר! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אייל צעיר, אני מצטער, אבל ההיסק שלך שגוי. כשהאם אמרה "בסדר" היא *לא* התכוונה ש*גם* לשתות חלב זה בסדר ו*גם* לשתות מיץ זה בסדר. אם למחרת במכולת הבן היה שולח את ידיו *גם* למדף החלב ו*גם* למדף המיץ, סביר להניח (עכ"פ, יתכן) שהאם היתה דורשת ממנו לבחור: *או* חלב *או* מיץ. לכן אקסיומה א' שלך צריכה להיות מנוסחת אחרת: אם הטענה "א' או ב"' היא בסדר, גם הטענה "א' ולא ב"' היא בסדר וגם הטענה "ב' ולא א"' היא בסדר. מכאן מופרך משפט ה"בסדר". הבט בגזירה כפי שהיא מתקבלת על ידי האקסיומות החדשות: נתון שטענה a בסדר. צ"ל שטענה x בסדר. מאחר ש-a בסדר, גם הטענה הנגררת ממנה, "a או x", בסדר (אקסיומה ב'). מכאן, שגם "a ולא x" בסדר, וגם "x ולא a" בסדר. אבל *לא* נובע מכאן ש-x בסדר, פשוט משום שאנחנו לא יודעים את הסטטוס של לא-a. וממילא מתבטלת גם ההוכחה למשפט הקטסטרופה. בידידות, עומר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם למחרת במכולת הבן היה שולח את ידיו *גם* למדף החלב ו*גם* למדף המיץ, סביר להניח (עכ"פ, יתכן) שהאם היתה דורשת ממנו לבחור: *או* חלב *או* מיץ." ובכך הוכחת שהטענה "נשתה חלב וגם נשתה מיץ" יכולה להיות לא בסדר. אני לעומת זאת טענתי משהו אחר לגמרי: שהטענה "נשתה חלב" היא בסדר, וגם הטענה "נשתה מיץ" היא בסדר. זה לא אותו דבר. אכן, תגובה 331967 איננה רצינית, אבל אתה עוד לא עלית הבעיתיות שבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תגובה 331967 איננה רצינית"? כל כך מהר? איזה מין טרחן אתה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להתחבב על הממסד, ואז להפיל אותו מבפנים. למה אתה חושב שאני מתווכח כל כך הרבה זמן עם דורון, באמצעות כל מיני טיעונים שגויים-מן-היסוד של הגישה הפורמליסטית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שההצהרה הפומבית הזו גם היא חלק מהניסיון שלך להתחבב על הממסד. יש לך הרבה מה ללמוד על טרחנות, אייל צעיר (אבל אני רואה שאתה משקיע מאמצים...). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק טרחן מתלמד. עד עכשיו הולך לי מצוין בצד העיוני, ואני כותב כמות לא קטנה של דברי-טרחנות (ראה, למשל, את ההערה בתגובה 331998). בהתנהגות הולך לי קצת פחות. אני פשוט זקוק לתירגול. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |