בתשובה לקהלת, 01/09/05 0:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא אמרת בעצמך שהמחקר עוד לא פורסם? או שעכשיו הוא כבר פוטרסם ולא עדכנת אותנו? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המחקר לא פורסם, הממצאים הראשוניים פורסמו כפי שכבר כתבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
YNET כותבים המון שטויות, אבל גם מזכירים את המחקר : כמובן שהטעות המרכזית שלהם היא לטעון שנלקחה קבוצת גברים נימולה (להבדיל, אני טענתי שמלו אותם בתחילת הניסוי). במקרה שלהם לא היה שום טעם לחכות פרק זמן כל שהוא, פשוט בודקים מי נשא ומי לא. לגבי דבריו של הדוקטור למטה, היתי מאוד מסתייג (ולדעתי זו אימרה בלתי אחראית מבעל תפקיד ורופא בכלל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שהטעות היא בעיתון דווקא? כי לי זה נשמע הרבה יותר הגיוני שלקחו מראש גברים נימולים - אם כי זה תומך יותר בטענתך שהמילה עצמה היא זו שמגנה בפני האיידס. ולא הבנתי מה לא אחראי בדרי הרופא בסוף הכתבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אומר (את האמת) שבמין וגינלי, סיכוי ההידבקות של גבר נמוכים מאוד (פי מאה?) משל אישה. חוסר האחריות הוא שהבאת מידע זה לתודעת הציבור, עלולה להרחיק גברים מן הקונדום. מעבר לכך, זה מחזק את הסטיגמה כאילו באידס חולים רק הומואים ונרקומנים, ולכן לא צריך להיות "לנו" אכפת מהמגפה. מעבר לכך, אני חושש הרופא הנ"ל טועה. בעיתונות פורסם על חולה אידס הטרוסקסואל בישראל, אשר נדבק (בארץ מוצאו) באידס במגע וגינלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מעבר לכך, אני חושש הרופא הנ"ל טועה. בעיתונות פורסם על חולה אידס הטרוסקסואל בישראל, אשר נדבק (בארץ מוצאו) באידס במגע וגינלי." עם כמות הנדבקים באיידס, כאשר היחס שאותו רופא מציין הוא אחת למאה, כתבה בעיתון על מקרה בודד מפריך מבחינתך את דבריו? המסקנה עשויה להיות אפילו הפוכה - אותו גבר הפך לאייטם ועניין את העיתונות! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא צוטט כאומר קטגורית, שהוועד למלחמה באידס לא נתקל באף גבר שנדבק באידס במגע וגינלי. הטענה המוחלטת היא השגויה. אגב, את יחס הסיכון בין גבר לאישה, שמעתי במקור אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אני חוזר בי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה המוחלטת שציטטת מתייחסת רק לוועד למלחמה באיידס. המוחלטות *הזאת* יכולה להיות נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקחת מראש גברים נימולים זו טעות מחקרית קלאסית שהיתה פוסלת בעיניי את כל המחקר. אין לנו אפשרות לדעת האם אוכלוסיית הגברים הנימולים זהה לאוכלוסיית הגברים הלא נימולים, יכול להיות שנימולים באו בעיקר ממשפחות ממעמד גבוה (סתם תאוריה הזויה, לא לקחת ברצינות) שהיה להם כסף למוהל, לכן הם גם שוכבים בתוך המעמד שלהם שכידוע נגוע פחות באיידס. דוגמה טובה לטעות הזו מדברת על זקני שבט באי קטן באוקיינוס ההודי, מזה דורות רבים שמו לב באי שלאנשים חולים אין כינים על הראש והסיקו שכינים מגנות מפני מחלות, כאשר באמת הכינים בורחות מראשי החולים בגלל השינוי בטמפ' הדם. לקחנו שתי אוכלוסיות שונות, בעלי הכינים וחסרי הכינים, והסקנו מסקנות שגויות. ניסוי נכון הוא לקחת חולים ולנסות להדביק חצי מהם בכינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית - *לנו*, אכן, אין כל אפשרות לדעת. המחקר טרם פורסם. לעומת זאת, אם לחוקרים אין כל אפשרות לדעת זה כבר סיפור אחר לגמרי: אם החוקרים האלה שווים משהו, אז הדבר הזה נבדק לפני המחקר. להם ודאי הייתה אםשרות לדעת. שנית, בלי שנראה איך בדיוק נערך המחקר, אין לדעת שום דבר. מראש, הרי, הוא נראה מלא פרצות: נניח שמתבססים באמת על גברים שנימולו *לצורך* המחקר. האם אין זה אומר שמדובר באנשים שחוששים במיוחד מאיידס, ולכן מקפידים יותר על שימוש בקונדומים? על "הסתפקות" בבנות זוגם הקבועות? על הימנעות מזונות? שלישית, שוב - על פני הדברים, נראה שמחקר כזה תלוי בהרבה יותר מדי גורמים לא ידועים. האם הגברים נדרשו לדווח עם איזה נשים הם שכבו? באיזו תדירות? אלו אמצעים נקטו נגד הידבקות? ועוד ועוד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל ההערות שלך מעידות על חוסר הבנה בסיסית בדרך בה מדע מתנהל. אין כל אפשרות להפריד בצורה אמינה בין אוכלוסיות שונות, לא לנו ולא לחוקרים. כל פעם שמנסים לעבוד עם אוכלוסיות שונות מכניסים תיקונים שפוגעים באמינות המחקר. הסברתי איך נערך המחקר, לקחו כמה אלפי גברים ומלו חצי מהם בבחירה אקראית. לכן כל ה''פרצות'' שלך הן בטלות, שכן שתי האוכלוסיות תושפענה באותה מידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין מחכה לפרסום המחקר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |