בתשובה לראובן, 25/07/05 10:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כאן אתה עובר למישור אחר לגמרי: מהתנגדות עקרונית/סביבתית/בריאותית לנימבי הישן והטוב. במקרה זה1 לא רק שאני לא מצטרף למאבק שלך, אני אפילו יוצא נגדו, כי מה שלא יוקם בחצר שלך, עלול להיות מוקם עקב כך בחצר שלי. ___ 1 סתם, גם במקרה שמדובר בהתנגדות עקרונית/סביבתית/בריאותית כבר יצאתי נגד, ופרטתי למה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה/מה זה נימבי? (ואם אתה יצאת גם נגד ההתנגדות העקרונית, וסביב הטענה שאנטנה קרובה מצמצמת את הקרינה מהמכשיר - אז ודאי כבר ראית כאן בתגובות שזהו שיקול מוטעה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Not In My Back Yard (ואין לי חשק לחזור לדיון שכבר נדון)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד כמה אופציות, חוץ מהקמת דברים בחצרות של אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אפשר לבנות את האנטנות על הירח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל. אפשר גם לבנות אותן בשטחים שאינן חצר, כאן על כדור הארץ. אפשר גם (למרות שזה רעיון פשוט מזעזע) לבנות פחות מהן. יותר קרינה מהמכשיר? התעקשתם שהקרינה לא מזיקה, אז זה לא משנה. כאן אפשר פשוט להכניס שיקול אסתטי, בהעדר שיקולים אחרים. אנטנות זה יותר מכוער מחסרונן. הקרינה כן מזיקה? שכל אחד יחליט לבד את שיקולי העלות/תועלת (ע"י ההחלטה "כמה אני מעוניין להשתמש במכשיר") ובכך ישתתף במשימה "צמצום הכפיה המיותרת על אנשים אחרים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי האפשרות לבנות המון המון אנטנות לקליטה בלבד בכל מקום אפשרי וללא צורך באישור התושבים/הרשות המקומית ואנטנות מעטות לשידור בהספק גבוה ומחוץ לאזורי מגורים ועבודה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטנות לקליטה בלבד אינן מסוכנות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא מסוכנות, אבל לא ברור לי בדיוק מה איזי חושב לעשות איתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחבר אותן בסיבים אופטיים למרכזיה הקרובה. באופן הזה אתה משיג עוצמת שידור נמוכה במיוחד מהמכשירים הסלולריים בלי להציב אנטנות פולטות קרינה בחצר האחורית של מישהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל איך זה מגיע לסלולר שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סלולר אידיאלי לכמה אנשים שאני מכיר: אתה יכול לדבר בו, אבל אינך חייב1 להקשיב לצד השני. __ 1 למעשה, אינך יכול, אבל למי זה מפריע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו אופן שאתה קולט גלי צה''ל (וקולט עליה מרוסיה) - מהאנטנות האיזוריות שנמצאות רחוק מבתי מגורים וממקומות עבודה ומשדרות בהספק חזק למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי אותך, מעניין. אני לא יודע אם יש מגבלה של מספר מנויים פעילים פר אנטנת שידור. איפה אסף עמית כשצריך אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הבנתי. אפשר הסבר קצרצר? מה יהיה ההבדל מבחינת היחשפות לקרינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרינה נובעת משני מקורות: הטלפון שלך והאנטנה המשדרת. איזי מנטרל בהצעה שלו את רוב הקרינה מהטלפון כי אנטנות הקליטה הם מאוד קרובות. את הקרינה מאנטנות השידור הוא אינו מנטרל, וסביר שכל אנטנה תהיה יותר קורנת, אבל מכיוון שהם נורא רחוקות, כשההקרינה שלהם תגיע כבר לעיר תהיה מחולקת באופן אחיד ואי אפשר יהיה להראות שמקום ספציפי יותר מועד לפורענות. אולי אפילו סה"כ הקרינה תהיה נמוכה יותר אבל השיקול פה יותר עדין ואני מתקשה לבצע אותו על גב המקלדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת הקרינה של האנטנה המשדרת לא ממש חשובה. חשוב שהאנטנה לא נמצאת בחצר האחורית של אף אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון כמו שלתושבי חיפה לא איכפת מהעשן מכיוון שתחנות הזיקוק לא בחצר שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היתרון של קרינה אלקטרומגנטית על פני זיהום אוויר - לא רואים אותה. את האנטנה, לעומת זה, רואים גם רואים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי רעיון - היום יש מוליכים שקופים. נעשה מהם אנטנות שקופות ובלצ''ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, המגבלה העיקרית על גודל התאים הסלולרי היא כמות התדרים המוקצית לחברות. תאים קטנים (שמשרתים מעט מנויים) מאפשרים שימוש חוזר באותם תדרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת שאפשר. יש כבר טלפון לוינים ואם כולם יעברו להשתמש בו הוא לא יהיה הרבה יותר יקר מטלפון סלולרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שהאנטנות ממוקמות במסלול כמה מאות ק''מ מעלך. ומכיון שאין לנו צורך בכיסוי כלל עולמי למליארד משתמשים ניתן להסתפק בשלושה ארבעה לוינים שימוקמו כך שתמיד אחד מהם יהיה מעל ישראל (אם חברות הסלולר ישתפו פעולה בהצבת הלוינים אין סיבה שלא יוכלו לממן את זה). ויותר אין צורך באנטנות בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפטנט הזה מאוד מוצא חן בעיניי. האם השימוש בטלפון הלווייני עצמו מסוכן כמו בסלולרי? יותר? פחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טלפון לוויני משדר בעוצמה גדולה למדי, אבל אם הוא בא עם אנטנה נפרדת שלא צמודה לראש שלך זה לא נורא. כמו כן, העלות של השיחה מבטיחה שלא ישתמשו בו יותר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שואל שאלה שמניחה שאנחנו יודעים שיש סכנה בשימוש בטלפון סלולרי, ולא כך הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהרופאים שמדברים על זה מדי פעם בתקשורת אני מניחה שזו כבר עובדה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט ועד כמה שאני יודע, יש חילוקי דעות בנושא (המבוססות יותר על אמונות אישיות מאשר על עובדות מחקריות מובהקות). אשמח להתבדות לצד זה או אחר (ע"י עובדות ולא ע"י תאוריות באוויר שמכילות המון מופעים של המילה "עשוי"). כל עוד זו לא עובדה, זה אולי, בכל זאת, סביר לפעול כנגד הקמת אנטנות במקומות מסוימים1 (Better safe than sorry), אבל זה קצת מעצבן (אותי) כשמכניסים למערכת הנימוקים עובדות שאינן בכלל עובדות. ______________ 1 גג, עשרה מטרים מגן ילדים, נשמע לי כמו דוגמא נאה למקום שכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרקו: אמא, אמא, אנשי המאדים יורים עלי עם ה-Heat Rays שלהם. אמא: אל תדאג חמודי. הם עושים זאת מכוכב האם שלהם ולא מחצר ביתנו הקט. לא הבנתי. חשבתי שאלה שמתלוננים על האנטנות מתלוננים על סכנות עוצמת הקרינה אליה אין להם ברירה אלא להיחשף1 (ולא חשוב איפה המקור של אותה קרינה) ושהם לא מתלוננים על קיומה של האנטנה עצמה. ___________ 1 קרינה אליה אתה נחשף למרות אי שימוש במכשיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים מתלוננים שהאנטנות קרובות מדי אלהם. אם תשים את האנטנות מחוץ לעיר גם אז תצטרך אנטנות חזקות יותר. אם רמת הקרינה כדי לקבל שידור תקין היא קבועה זה לא משנה אם תשים את האנטנה על לוין או על הגג שלך. עדין יהיה אותו הספק של קרינה בסביבתך. אבל את האנטנה הגדולה שעל הלוין לא רואים כמו שאף אחד לא מתלונן על משדרים חזקים יותר שלא מודעים להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד אמרתי שאנשים הם אנשים מוזרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כול האנשים המוזרים. כול אחד מוזר בדרכו שלו. כול האנשים הנורמלים זהיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להבין מה כל כך קסום בלווין שהוא מסוגל לנתב את כל התקשורת של מדינת ישראל (לשיטתך) בעוד על רחוב אחד בת"א צריכים חמש אנטנות ? אולי היום מספיק לווין אחד כי אף אחד לא מדבר בטלפון לוויני ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשישים ושישה לווינים כיסו את כול כדו''א.(וזאת רשת שתוכננה אם אני זוכר נכון להיות תחליף סלולר במקומות בהם אין אנטנות). צריך הרבה אנטנות כי הטופוגרפיה באזור בנוי גורמת לטווחי קליטה קצרים עקב מיסוך. לעומת זאת עם הלווין יש תמיד קו ראיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה נפח תקשורת כיסו את כדור הארץ ? לשיחה אחת של בן-לאדן ואחת של הצוות שרודף אותו ? אם הבעיה היא טופוגרפית אז למה אני רואה חמש אנטנות על אותו עמוד ? אי אפשר לתקוע על העמוד את הלווין ? למקרה שהציניות שלי לא היתה ברורה, אין שום סיכוי שלווין של חצי טון יצליח לנתב את כל התקשורת הסלולארית בארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמש אנטנות שכול אחת של חברה אחרת. לגבי אירידיום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עשו את זה פעם וזה נכשל? משהו בשם אירידיום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לכך הכונה. אבל ניתן לעשות את זה בקנה מידה מקומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לווינים במסלול נמוך בקנה מידה *מקומי*? הרי צריך לחבוק את כדור הארץ כך שכל הזמן ישאר אחד מעל האופק. או שאתה מדבר על משהו גאוצנטרי? אגב, למה בדיוק האירידיום נכשל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך מסלול גאוסינכרוני. מספיק לדעתי מסלול בינוני המאפשר לקיים כיסוי קבוע לפינה קטנה במזרח התיכון אם מספר לוינים. איני יודע בדיוק למה האירידיום נכשל אבל כנראה שהיה יקר מדי. בארצות המפותחות היכולות להרשות לעצמן את המחיר יש כבר כיסוי סלולרי טוב וזול יותר. ובארצות בהן אין עדין רשת סלולרית לא יכולים להרשות לעצמם את המחיר. מספר המשתמשים היה נמוך והמחיר לא ירד כך שזה נכשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שקראתי את זה כבר בעבר וזה נשאר לי בזיכרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש על הירח - אבל יש קראתי כתבה על הרמת כמה צפלינים לשכבה גבוהה באטמוספירה שם יש פחות בעיות מזג אויר מאשר באזור שלנו (יונוספירה? לא יודע) ולשים את האנטנות שם- טווח הכיסוי הוא עצום כי אין הפרעות של קרקע, וכל תא סלולרי יכול להכיל מאות קילומטרים ריבועיים בפוטנציה עדיין לא הבנתי מהכתבה ההיא איך יעבירו את האנרגיה להפעלת המכשירים, אך ניתן לסמוך על אנרגיית השמש או הקרנה (כמה מפתיע) מהאדמה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מערכת סלולרית לוויינית, שבניגוד לאירידיום, מחזיקה את עצמה באופן מסחרי ואף גודלת. כמותה יש במספר מדינות בהם עדיף להשקיע בתשתית הלוויינית היקרה יותר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גודלת" קיים בכלל? (עדיף גדלה). אמא שלי טועה באותו שטאנץ, ונוהגת לומר "יושנת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודקת... "גודלת" מופיע בגוגל קרוב ל 587 פעמים ואילו "גדלה" מופיע קרוב ל 64600 פעמים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל בביטוי My Back Yard משתמשים לרוב דווקא כדי לתאר את חצרותיהם של אנשים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, זה ששכ"ג לא רוצה את התחנה המרכזית בחצר שלו, לא אומר שהוא בעד זה שישימו אותה אצלך. מה גם שתהיינה לו בעיות לוגיסטיות מסויימות. הנקודה היא שאין שום מניעה מוסרית לאדם שמשתמש בטלפונים סלולריים להתנגד להקמת האנטנה אצלו בבית. נדמה לי שיש גם דרך ביניים בין "בגלל שפעם התקשרתי בטלפון סלולרי אני מנוע להתלונן על כל דבר שמפיק מיקרוגל" לבין "אני משתמש רק במכשירים שפועלים על אלקטרונים חופשיים1 שרעו בשדה ולא קיבלו אנטיביוטיקה". 1 למשל http://www.jlab.org/FEL/ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ששכ''ג לא רוצה את התחנה המרכזית בחצר שלו, זה אומר ש(מבחינתו) יש אתר אחד פחות להקים אותה, מה שמגדיל את הסיכוי לכך שזה יהיה אצלי בחצר. יש גם הבדל מסוים בין ''בגלל שפעם התקשרתי בטלפון סלולרי אני מנוע להתלונן על כל דבר שמפיק מיקרוגל'' לבין ''בגלל שאני עושה שמוש בטלפון סלולרי, ברורה לי נחיצותן של אנטנות''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, אני חושב שהעניין פה שונה לגמרי. אני חושב שחברות הסלולר יש יותר חופש ממה שחושבים בעניין ה*קליטה*, אבל מבחינה *כספית*, משתלם לשים אותם על גגות של בתים בנויים ולא להרים תרנים במקומות מעט פחות מאוכלסים. גם לי ברורה הנחיצות של קווי האוטובוסים ושל הכבישים הראשיים, ובכל זאת, לא בא לי לגור קרוב *מדי* אליהם. אין כאן שום צביעות. אני מתפלא שבכלל צריך להגיד את זה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |