בתשובה לדורון הגלילי, 20/07/05 13:17
כדור בדולח? 318297
למשל, במטרה להגן על שלום הציבור.

אני אתן דוגמא. אם שוטר רואה תינוק אוכל חיפושית ומתחיל להחנק, התפקיד שלו הוא לרוץ ולהציל את התינוק. אם אני עומד וחולם בדרך של השוטר, התפקיד שלו הוא להעיף אותי מהדרך. השוטר כביכול תקף אותי, וכל זה בלי שהתבצע אף פשע, אבל למיטב הבנתי הוא עשה את זה באופן מובהק כחלק מתפקידו.
כדור בדולח? 318298
מניעת פשע היא סוג של הגנה על שלום הציבור.
כדור בדולח? 318300
נכון. וכאן נכנס עניין המידתיות, הסבירות ושיקול הדעת.
כדור בדולח? 318302
טוב, אז על מה את כבר הסכמנו, וכל הויכוח הוא על המחיר?
כרגיל 318303
כרגיל 318418
אם א' היה מודיע ברדיו שהוא וחבריו מתכוונים היום בבוקר לצאת מביתו שבקרית שמונה ולשדוד בנק בבאר שבע , האם זכותה של המשטרה למנוע מהם להגיע לבאר שבע?

לדעתי כן.

ולכן אם מנהיגים מסויימים מודיעים שברצונם:

א. להשתתף בהפגנה לא חוקית.
ב. להפריע לעבודתם של השוטרים והחיילים במחסום כיסופים.
ג. לפרוץ לתוך רצועת עזה תוך הפרת צו אלוף(שכמוהו כחוק).

ולשם כך הם מארגנים אוטובוסים מסויימים שיוצאים בשעות יודעות הרי שחובתה של המשטרה לעצור את האוטובוסים ולמנוע הפרת חוק המונית.
כרגיל 318812
זו לא השאלה. השאלה היא באיזה אמצעים מותר למשטרה להשתמש בשביל *לנסות* למנוע מא' לשדוד את הבנק? לדעתי, להקים מכמונות מהירות לאורך הכבישים שמוליכים דרומה מותר, לחסום את הכבישים שמוליכים דרומה אסור. להגביר את השמירה על הבנק מותר, לעצור את א' מעצר מנהלי אסור.

אני יודע שכשאני מגביל את האמצעים בהם מותר למשטרה להשתמש ללא הוכחה בבית משפט (וגם אם הוכחה), אני לוקח על עצמי את הסיכון שהמשטרה לא תוכל לסכל את פעולתו של א' (או יותר נכון, מקשה על המשטרה בסיכול הפעולה). מצד שני, תחשוב מה הסיכון שאני לוקח על עצמי אם אני לא מגביל את המשטרה. אני מעדיף לחיות בעולם בו המשטרה מוגבלת, ולא' יותר קל לשדוד אותי, מאשר בעולם בו המשטרה לא מוגבלת, וא' לא יכול לשדוד אותי.

אפעס תיארו את הבעיתיות טוב ממני http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים