בתשובה לדב אנשלוביץ, 28/02/05 20:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"אי אפשר להשתחרר מהמחשבה שבית המשפט העליון לא פסל את חוות הדעת של היועץ המשפטי לממשלה על סגירת תיק האי היווני והכשיר את חוק פינוי-פיצוי בגלל רצונם של שופטיו, רוב שופטיו, להימנע מפגיעה בראש הממשלה ובתוכנית ההתנתקות שלו. אי אפשר להבין מדוע בג"ץ, היודע לכתוב פסקי דין מנומקים ומפורטים, לא טרח להיכנס לפרטי הראיות באותה חוות דעת, שלא היתה עוברת את מבחן המשפט הפלילי... ... האמנם משקפת הכנסת את רצון העם, כאשר ברור שחלק מנבחריו שינה את דעתו בניגוד לרצון בוחריו, בניגוד לרצון מפלגתו? בג"ץ ברח מעיון בנושא זה. מסקנתו היתה מחייבת לפחות הערה על חוסר התקינות של קבלת החוק, על הצורך בשינוי חקיקה לעתיד, כדי שלא יחזרו מקרים כאלה. לכן אין מנוס מהמסקנה שאין לסמוך על פסיקת בג"ץ, שבבסיסה החשש שמא פסילת החוק תביא לביטול או לדחיית ההתנתקות" (מדברי השופט לשעבר שטרוזמן בועדת הפנים של הכנסת) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"האמנם משקפת הכנסת את רצון העם, כאשר ברור שחלק מנבחריו שינה את דעתו בניגוד לרצון בוחריו, בניגוד לרצון מפלגתו" - איך זה כל כך "ברור" לשטרוזמן? איפה גם אני יכול להשיג מכשיר-קורא-מחשבות-של-המון-אנשים כמו שיש לו שמאפשר לו לדעת בדיוק עד כמה דעתם של חברי הכנסת שונתה בניגוד לרצון בוחריהם? חשבתי שיש לזה מבחן אחד ויחיד והוא בחירות, אבל כנראה שטרוזמן לא זקוק לאמצעים אלמנטריים כאלה... "מסקנתו היתה מחייבת לפחות הערה על חוסר התקינות של קבלת החוק" - סליחה? החוק עבר ברוב של חברי הכנסת, עבר בכל הועדות ובכל הקריאות - מה לא תקין בקבלת החוק? רגע, נראה לי שאני יודע - החוק לא תקין כי שטרוזמן לא אוהב אותו. שכחתי שזה המבחן העליון לתקינות היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שתשמור בכזו נחישות על עליונות הפורמליזם על-פני הצדק גם ביום שהרוח תנשוב בכיוון ההפוך. לא על התנתקות מדובר כאן אלא על עקרונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מדבר על עקרונות - חוקי המשחק לא מפסיקים להיות תקפים ברגע שהצד שהיה עד עכשיו החזק מגלה שהם הופנו נגדו. ההנחה שלך, שנעשה פה "אי-צדק", מקוממת אותי. האם נעשה "אי-צדק" כאשר בתקופת ממשלת ברק ההתנחלויות גדלו? איפה המחאה של שטרוזמן היתה אז? אתה יודע מה - בוא ואני אחסוך לך חיפוש כל כך רחוק אחורה בזמן - איפה היתה המחאה של שטרוזמן כשהיועץ המשפטי לממשלה החליט לסגור את תיק האי היווני, *לפני* שתכנית ההתנתקות נראתה רצינית וקונקרטית? הויכוח הזה מתחיל להמאס עלי, אבל באמת שאפשר לחשוב שזו הפעם הראשונה שראש ממשלה מציג תכנית שונה מזו שהציג כאשר הלך לבחירות בתולדות הדמוקרטיה או מדינת ישראל. לענייננו זה התכנית אפילו לא מהווה סטיה כל כך משמעותית ממה שהוצג בזמן הבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך היה הליכוד זוכה בבחירות האחרונות לו הציג שרון את תכניתו המפוארת באופן מפורש לפני הבחירות ? (ובמקרה כזה, לאיזה כביש היה יכול לרדת מצנע לפני הבחרות ?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הליכוד תפס טרמפ על הדימוי החדש, ה"שקול" והסבאי של שרון , על דבריו שהוא מוכן לויתורים כואבים, ורמזים של שרי העבודה -פואד ופרס שהיו בממשלתו- שלשרון נפל האסימון שאי אפשר לשלוט על עם אחר ו"רק שרון יכול". אולי זו ספקולציה שלי, אבל אם שרון היה יוצא עם מצע הליכוד הברור בלי להצניעו- הליכוד היה מסתובב באיזור ה-20+ מנדטים. הליכוד ניצח בגלל שרון ולא בגלל הליכוד. לשאלתך, אם שרון היה יוצא עם המצע הנוכחי שלו -הוא היה זוכה לרוב מוחץ בעם אבל היה מופל במפלגתו. לכן כל אידאולוגי הליכוד צריכים להבין מי מרח להם את הפרוסה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמרח להם את הפרוסה הוא מי שמרח את העם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון של הפרת האימונים הוא כל כך שיקרי ומיתמם שדי ברור שאלה המשמיעים אותו אינם שוטים המרמים את עצמם אלא נוכלים המנסים לרמות אותך. לכן, נכנס כאן מימד של יאוש לניסיון להפריך את הטענה הזו ובכל זאת: 1. אריק שרון תמך בהסכם השלום עם מצריים. 2. אריק שרון פינה את ימית. 3. אריק שרון בבחירות "ההונאה" נבחר ע"ס מצג שכלל הבטחה לויתורים כואבים וסרוב מוחלט לפרט אותם. 4. אריק שרון (כמו כל המועמדים בכל הזמנים) רץ על כרטיס של שלום, בטחון ושוויון כלכלי. דרך אגב, האין שטרוזמן היועץ המשפטי של מרכז הליכוד או משהו בדומה לזה? אלו הממהרים ליחס כל החלטת בג"ץ שאינה לטעמם להטיותיהם הפוליטיות הבלתי מוכחות של שופטי העליון, עושה רושם שדי אוהבים להתעלם מהטיותיו הפוליטיות של השופט א. שטרוזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטרוזמן הוא יותר מכך. הפסיקות שלו בנוגע לפלשתינאים ללא הביאו כבוד למשפט הישראלי -בלשון המעטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו השערה בלתי סבירה. אם זה נכון, למה שרון לא אמר בפרוש לפני הבחירות שהוא מתכוון לחסל את גוש קטיף ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם רוב מתפקדי הליכוד שהצביעו כנגד שרון אינם מייצגים (הם וגם החושבים כמותם שאינם מתפקדים) קבוצה גדולה שלא הייתה תומכת בשרון בבחירות לו הציג אז את תכנית ההתנתקות ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן. אבל היות שאנחנו עוסקים בפוליטיקאים ציניים למדי גם מהמרכז העבודתי וגם מהמרכז הליכודי, הרי מה שקרה קרה גם בהסכמת המתנגדים. למה אני מתכוון? כל המועמדים להיות חברי כנסת של הליכוד- גם אם ידעו שמשהו נרקח בראשו של שרון -לא רצו לדבר על כך. כך גם שרון. זה לקוח מהמשפט הנפוץ-"פרה פרה". חברי כנסת כמו דוד לוי ואחרים רצו קודם כל להבחר. כך גם שרון. לכן השאלה מה היה קורה לו שרון הציג את התכנית לפני הבחירות- איננה רלוונטית. לא היה סיכוי ששרון יאמר דברים מדוייקים יותר מהעלאת הצורך בויתורים כואבים. אם זו איננה בדיחה, אז אולי הוא לחש בבת צחוק למישהו שהויתורים הכואבים הם ההמנעות לכבוש את השטחים. לעניות דעתי, המועמדים לחברי כנסת גם לא רצו ששרון ידבר על התכניות לעתיד. כך לצערי, נוהגים פוליטיקאים ערב הבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זאת עובדה שמצנע הציע התנתקות חד צדדית, שכוללת יציאה מלאה מעזה (למקרה שמו"מ עם הפלשתינים לא יצלח) בפרוש, והוא גם פוליטיקאי. והעם ששמע את רעיונותיו המעניינים העיף אותו מכל המדריגות . . . ידוע גם שאחרי הבחירות כששרון השתדל מאד להקים ממשלת אחדות, מצנע הסכים לותר, והיה מוכן תמורת הסכמתו להשתתף בממשלה כזאת שהפינוי החד צדדי יכלול רק את נצרים, ועל כך אמר שרון את אמירתו המפורסמת: "דין נצרים כדין תל אביב". הסיפור הזה, אגב, מראה כמעט בודאות מלאה שרעיון ההתנתקות נתקע בראשו של שרון בשלב מאוחר יותר (לא שזה משנה לי במשהו, אבל סתם מעניין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער, אבל אני לא אוהב להתווכח באינטרנט עם אנשים שמגיבים בשם האמיתי שלהם. (לשאלתך - כן. אני חושב שהליכוד היה זוכה בבחירות האחרונות גם אם הוא היה מציב סנאי כמועמד לראשות הממשלה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסנאי לא קוראים ערפאת? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |