בתשובה לידידיה, 06/07/05 23:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה חומר למתקדמים. 1. היום אין בישראל עונש מוות ולכן לא דייקת . לדעתי אין להמית רבנים (או אחרים) על שום עבירה. יתר על כן, אני אישית נגד עונש מוות (גם לרבנים מסיתים וגם למחבלים) ולכן לא הייתי רוצה שימיתו אותם. נראה שפספסת את המילה "שקולה" במשפט שלי. לדעתי, אם היה נהוג חוק התורה במדינה, על ארבעת מיתות בין דין שבו, וקבוצה של אנשי ציבור הייתה קוראת לחלק גדול מצבא ישראל להתמרד, הדבר היה נחשב לבגידה בממלכת השם וסיכון בטחון האזרחים. במקרה כזה היו מוציאים נגד המסיתים דין-רודף וממיתים אותם. למען הסר ספק: אני לא תומך בהחלת חוקי התורה על מדינת ישראל. 2. הגדרה: אלימות היא פעולה הגורמת נזק לגוף או לרכוש או גורמת לסכנה ממשית לנזק בגוף או ברכוש. תרגילים: א תאר לך שאני נוהג ברכב במהירות של 200 קמ"ש בשטח בנוי, תחת השפעת אלכוהול. האם זו אלימות? ב. תאר לך שהמואזין בחברון מכריז מצריחי המסגדים "איטבח אל יהוד". האם זו אלימות? ג. תאר לך שהמוני שטופי-מח נענים לקריאת המואזין ועולים על קירית ארבע עם סכינים בידיהם. בתגובה, מפקד הגדוד (השמאלני) שמופקד על ביטחון התושבים בקריה, מצווה על חייליו להתפנות מהישוב ולהפקיר את התושבים. האם מפקד הגדוד נוהג באלימות? רמז: לחיילים ושוטרים אין ואסור שיהיה שיקול דעת בנוגע למטרות הפעילות שלהם. הם מכשיר בידי המדינה. מותר להם לא להתגייס אבל כשהם בפנים ומסרבים פקודה, הם מסכנים את הציבור שנתן בהם אמון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שההגדרה שלך לאלימות תופסת יותר ממה שהתכוונת (אם אני נוהג ברכב במהירות המותרת, ומתוך שמירת החוק, אבל ברשלנותי גרמתי תאונה, האם זו אלימות?). אבל גם מה שהתכוונת, על פי הדוגמאות, חורג בהרבה ממה שאנשים קוראים לו "אלימות". יהיו אולי כאלו שיגידו על א' וב' שהם אלימות, אבל רק באופן מטפאורי או תוך מתיחת המושג. באשר לג', מאוד מפתיע אותי שאתה רואה בזה אלימות. שים לב, לא כל מה שלא אלים הוא לגיטימי - הרבה הרבה פשעים אינם אלימים (אני מתייחס כאן למה שאני תופס כשימוש המקובל במילה). תראה מה קורה לך בתגובה 314669 - אתה מקבל מרי אזרחי לא אלים, אבל מה זה כולל? סרטים כתומים? (אז מה תחשיב לסתם הפגנה - הצבעה בסקר באייל?) סרבנות היא בעיני באופן מאוד מובהק לא-אלימה. האם היא לגיטימית ובאילו נסיבות? גדול עלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת תגובה 314699. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם שמת לב סייגתי ב"זה חומר למתקדמים". נכון שההגדרה שלי מותחת את המושג אל מעבר לשימוש המקובל אבל לדעתי זה בגלל שאנחנו עוסקים בפינות יחסית נדירות שבהן אין מושגים "מקובלים". אני לא חושב שצריך למתוח הרבה בשביל לומר שאלימות זה מעשה שגורם נזק, או סכנה ממשית לנזק, בגוף או ברכוש. א. למשל, בריון שמסתובב ברחוב ומחלק סטירות לעוברים ושבים הוא אלים. כמה זה רחוק ממעשה בריונות של נסיעה ב- 200 קמ"ש? ב. אני חושב שיהיו כאן מעט מאוד אנשים שלא יסכימו שהסתה וקריאה לרצח היא מעשה אלימות. אני לא חייב לירות במו ידי כדי להיות אלים, אני יכול לשלוח רוצח שכיר (או מתנדב) ועדיין יאמרו עלי שהפעלתי אלימות. ג. המעשה של המג"ד שתיארתי בג' הוא מאוד אלים בעיני. מעשהו יהיה בין הגורמים לטבח של "זקנים נשים וטף". אני בהחלט חושב שמותר לאדם לסרב להתגייס. אם זה מה שהוא היה עושה, היו מציבים שם מג"ד אחר וחיי תושבי קרית ארבע היו ניצלים. אבל מאחר שהוא קיבל את התפקיד ואת האמון של המדינה והתושבים, ברגע שהוא הפר אותו וזה גרם/סיכן לפגיעה, הרי הוא שותף למעשה אלימות. משל למה הדבר דומה, למאפיונר שקובע פגישה עם אדם במסעדה אבל במקומו מגיע לפגישה רוצח שכיר שיורה באיש. מה תגיד, שזה מאפיונר נחמד - לא אלים? לדעתי, סרבנות שיש בה גם מעילה באמון וגם נזק לנפש או רכוש - היא אלימות - ממש Clear and Present Danger. ==== ולגבי מרי אזרחי לא אלים. אני לא מבין על מה אתה מצביע. מי שחוסם צומת הוא לא אלים?! לדעתי גם אם בריון חוסם *רק* את החניה הפרטית שלי ולא נותן לי לצאת מהבית הוא אלים. מי שעושה ככה לאלפי אזרחים הוא אלים ביותר (אגב, זה נכון גם לגבי שביתה בנמל התעופה, למשל, שהיא יותר דומה לאלימות של המג"ד מג'). מרי אזרחי לא אלים הוא, למשל: - סירוב לשלם מיסים - ויתור על האזרחות - החרמת הבחירות לכנסת - סירוב להתייצב בתחנת משטרה או בית משפט - אפילו סירוב להתפנות (מבלי לסכן את המפנים) תשמע, אני לא אומר שזה יעיל. אני רק אומר שזה מרי אזרחי וזה לא אלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיילים ושוטרים, *על פי חוק*, חייבים להפעיל שיקול דעת. אסור להם לציית לפקודה בלתי חוקית בעליל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שלא חוק של הכנסת הוא זה האוסר על חיילים ושוטרים לציית לפקודה בלתי חוקית בעליל אלא הפסיקה של השופט בנימין הלוי בפס''ד בעניין ארועי כפר קאסם. פסיקה, למיטב ידיעתי, אינה נחשבת ''חוק'' (אלא אם כן חוקקה הכנסת בעקבות הפסיקה חוק מתאים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אתן לך את הכבוד לצטט את הסעיף המתאים :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
34יג. צידוק (תיקון: תשנ"ד) לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה באחד מאלה: ... (2) עשהו על-פי צו של רשות מוסמכת שהיה חייב לפי דין לציית לה, זולת אם הצו הוא בעליל שלא כדין; __________ העלמה עפרונית, ושום אנרגיה רזרבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמה לי שתוקקו גם חוק מתאים, אבל בכל מקרה הפסיקה הזאת די מחייבת כתקדים, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מצווים להפעיל שיקול דעת כדי לוודא שהפקודה חוקית ולא שמטרתה מוצדקת. כאן הפעולה היא על בסיס *חוק* פינוי-פיצוי שנחקק על ידי כנסת ישראל וכבר עמד במבחן בג"ץ. אין משהו יותר חוקי מזה (בתחום החוקים האנושיים כמובן). אי אפשר לתת משמעות בעברית ל"חוק לא חוקי". מה שהסרבנים עושים זה לשקול את מטרת הפעולה ולטעון שהיא לא מוצדקת. תאר לך שהממשלה והכנסת יחליטו לכבוש את סוריה. זו החלטה מטופשת אבל חוקית. בהתכנסות הכוחות ברמת הגולן, כל מג"ד יבצע משאל בין חיליו. גדוד שיצביע בעד המבצע יצא למלחמה וגדוד שסבור שהפעולה מטופשת, יתפזר לביתו. זה צבא במדינת חוק או זה פלנגות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי נכנסת בהקשר הזה לדיון מה בדיוק עליהם לשקול - הרי חוק פינוי פיצוי לא מפרט אלה פקודות יהיה על החיילים למלא בשטח - אבל לי אישית אין בעיה עם החוק הזה (די ההיפך), אז אל נא תאכל אותי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |