בתשובה לדובי קננגיסר, 09/06/05 23:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תוגבתך זו מוכיחה חוסר הבנה מוחלט של דברי שעליהם אני חוזר שוב ושוב, עד כדי סילוף מוחלט שלהם, והניסוח "המקושט" שלה, אף הוא לא מוסיף לה שום דבר טוב. אנסה להסביר שוב (לאט) את דעתי בעניין בית המשפט העליון שלנו ובחירת השופטים, שהפך, בשבתו כבג"ץ לפארסה עצובה ופגיעה אנושה ברעיון הדמוקרטיה, שהוא מן הרעות החולות ביותר במשטר שלנו. אתחיל מדוגמה שהבאתי אותה כבר מספר פעמים בדיונים באייל. מדובר בדיון על סגירת רחוב בר אילן בירושלים לנסיעה בשבת. בדיוק הזה השתתפו תשעה שופטים. שמונה מהם פסקו כנגד התושבים הדתיים של הרחוב ואחד פסק לטובתם. וראה זה פלא. השופט האחד שפסק דינו היה הפוך וחריג היה אדם דתי, וכל האחרים חילונים. במאמר ממש מעכשיו ב ynet כותב המשפטן פרופ' עימנואל גרוס: "האם ניתן להסביר את ההבדלים השונים בין דעות הרוב והמיעוט בפסק דין זה? התשובה לכך היא כן. המשפט, שלא כמו המדעים המדויקים, אינו מצטיין בכללים הניתנים לניסוח מדויק. ככל שאנו עוסקים בסוגייה משפטית ברמתה היותר עקרונית והיותר מופשטת, למשל בשאלות חוקתיות, בהחלט יתכן כי השופטים בבית המשפט העליון יפרשו את הנורמה החוקתית לפי השקפות עולם ותפישות אידיאולוגיות שונות." ובכן, גרוס אינו מכחיש את מה שכולנו רואים: השופט שופט גם לפי נטיותיו האידיאולוגיות וכשהשאלה המשפטית כולה הינה שאלה אידיאולוגית גם ההכרעה השיפוטית היא אידיאולוגית. אז יכול להיות ויכוח אם התופעה הזאת שבה השופט יכריע לפי ערכיו האישים, למשל בדוגמה שהבאתי ששופט דתי יכריע בצורה מסויימת בגלל שהוא דתי, והשופט החילוני בגלל שהוא חילוני, שתי הפסיקות תהיינה לגיטימיות, או שהתופעה מצביעה על חוסר הגינות של השופטים (2), שצריכים אולי להכריע לפי "החוק" שהוא מעל כל אלה. גרוס לוקח בויכוח הזה את הצד שהתופעה הזאת נכונה ורצויה. *אבל על כך שהיא קיימת אין מחלוקת*. וזאת בדיוק הבעיה. הבה נשפוט את השופטים לקולה ולא לחומרה ונניח שגרוס צודק, וככותרת מאמרו: "גם בבג"ץ יש מקום לאידיאולוגיה" אבל אם זה כך, ברור ששופט שהוא אישית איש שמאל, ושערכיו האידיאולוגיים התבטאו בפתק "מרץ" ששם בקלפי (1), יכריע בהכרעותיו השיפוטיות בהתאם לכך, שופט דתי יכריע בשאלות שקשורות בדת לפי השקפותיו האישיות, וכך גם השופט החילוני. גרוס אומר שכך צריך להיות, ועל כך לא אתווכח. ייתכן, באמת, שלא יכול להיות אחרת. אבל אם זה כך, וכיוון שנושאים שנמצאים במרכז הויכוח הציבור במדינה מובאים להכרעת הבג"ץ, ממש מתבקש שהרכב השופטים יהיה דומה להרכב האוכלוסיה מבחינת ההשקפות האידיאולוגיות. כדי שיהיה שיפוט הוגן, למשל, בשאלת רחוב בר אילן צריך שהרכב השופטים יהיה דומה להרכב האוכלוסיה מבחינת הערכים הדתיים. ובשאלות של התנתקות צריך שהרכב השופטים יהיה דומה להרכב האוכלוסייה מבחינת הדעות בענייני שמאל וימין שנמצאים במרכז הויכוח הציבורי. ואצלנו זה בפרוש לא כך. בניגוד לארצות הברית שבה שופטי בית המשפט העליון נבחרים בידי הנשיא (והוא נבחר ע"י הציבור, ולכן יש איזה תואם בין הערכים בציבור והערכים של השופטים), אצלנו קיימת שיטה שבה השופטים מתרבים במין רביית חלוקה שמביאה אותם להיות בעלי פרצוף אחד, מייצגי ציבור קטן מתנשא ואלטיסטי. כפי שאמרתי, זו פגיעה אנושה בדמוקרטיה. אם ההכרעה השיפוטית מייצגת השקפה אידיאולוגית, כדי שיהיה צדק ודמוקרטיה, ההשקפות האידיאולוגיות השונות בקרב השופטים צריכות להיות דומות לאלה שבציבור. זה מה שחזרתי וטענתי גם עכשיו בקשר לפסיקה בעניין ההתנתקות. יכולתי לנחש מראש שאדמונד לוי יהיה שם בדעת מיעוט (3), ולצורך הצדק היה בפרוש צריך להיות שיהיו הרבה אדמונד לוי בבית המשפט העליון ולא רק אחד ויחיד. זאת הבעיה, וזה אחד הדברים שמאפשרים אצלנו לשרון להשתולל ולהרוס כל סממן של דמוקרטיה. (1) או בל"ד. לא אתפלא אם בין השופטים היו גם כאלה. חלי יחימוביץ שבתקופה שהובילה את תכנית הבוקר החשובה ביותר בענייני אקטואליה, "נחשדה" זמן רב כשמאלנית הודתה לבסוף שהצביעה חדש בבחירות משום שמרץ לא הייתה די שמאלנית עבורה. (2) לדעתי, בהרבה מקרים מדובר גם בחוסר הגינות בסיסי, אבל הבה נניח לכך כרגע, ונצא מנהחה שבעניין זה אני טועה. (3) אני מניח שלו טירקל שפרש, היה בהרכב הוא היה מצטרף לאדמונד לוי, אבל תיאודור אור ודורנר היו בצד הרוב. זה ממש שקוף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בויכוח בינינו אני אומר שמסיבות של הגיון בסיסי לא יעלה על הדעת שמפלגה תשנה מסר עיקרי שאתו הלכה לבחירות, ושדבר כזה הוא מכת מוות לדמוקרטיה, ואתה מנופף לי הזמן בפרומליות: לפי החוק, כשר. בעבר הראיתי שהשופט בדימוס שטרוזמן שאמון מטבע הדברים על ענייני חוק דווקא חושב כמוני. אבל שטרוזמן הוא בדימוס אז אולי הוא לא זוכר. . . עכשיו הבאתי מישהו שמכהן בפועל כשופט בבית המשפט העליון. הוא בעניינים הפורמליים האלה. התגובה שכתבתי, במיוחד דבריו של גרוס מדגימים עד כמה הפורמליות שלך היא מאד בערבון מוגבל, והיא בפרוש לא משהו שירד מהשמיים, אלא קשורה מאד בפרצופו של השופט . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, מישהו יכול להסביר לי למה "החזקת ילדות קטינות במעצר בטענה שאין הן מזדהות היא בלתי נסבלת"? לי דווקא האפשרות לשחרר קטינים (או קטינות) ממעצר רק בגלל שהם לא מזדהים נשמעת כבלתי נסבלת. פשוט, שניה אחרי שתתקבל נורמה כזו, אף קטין לא יזדהה, ואז לא ניתן יהיה לשפוט אף קטין, וסוף למערכת הפלילית עבור קטינים (ועבור כל מי שנראה כמו קטין). ילד בן 19 רצח עובר אורח ונתפס על ידי המשטרה1, עכשיו בואו נקשיב טוב ונשמע את שטרוזמן מילל על בלתי הנסבלות של החזקתו במעצר. מזל שהוא הזדהה, מזל שכללי שטרוזמן לא מקובלים. 1 תגובה 315644 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם את השאלה הטכנית של מניין לנו שהמוחזקים במעצר הם אכן קטינים אם אינם מזדהים. אני מתאר לעצמי שבמקרה של ילדות בנות 12 עוד אפשר להסתדר, אבל נערים ונערות בני שש עשרה הם כבר בעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על זה שכבר היו לנו כאן רוצחים גם בגיל 16 וגם פחות מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוגיקה: איש לא הציע לשחרר אותן *בגלל* שהן לא מזדהות. הציעו לשחרר אותן *למרות* שהן לא מזדהות - כלומר, הציעו שאי-הזדהות כשלעצמה לא תהווה עילה להמשך מעצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם עוצרים מישהו, והוא לא מזדהה, ומשחררים אותו, איך אפשר להעמיד אותו למשפט אחר כך? לכן, לדעתי, אי הזדהות היא עילה להמשך מעצר, ושחרור עציר שלא הזדהה היא דבר תמוהה שהשופט שטרוזמן לא היה מציע אם העציר לא היה לובש כתום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אחרי שהן הזדהו לא שחררו אותן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והקשר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הניסוח בתגובה 316203 מטעה (החלף "רק בגלל" ב"כאשר"). אבל פרט לכך אתה צודק. (רציתי לסייג את הדיון למקרים שבהם ברור שלא יהיה משפט פלילי, כמו מקרה הנערות; אבל במקום לדבר על משפט אפשר לדבר סתם על פתיחת תיק, שמן הסתם גם היא מרכיב חשוב במערכת שמירת החוק.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שתאהב לקרוא את הכתבה ב-ynet | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחשדה כשמאלנית? אתה שמעת פעם את התכנית בהנחייתה? שמת לב למה היא אומרת? לדמויות שהיא מראיינת? זו לא תכנית חדשותית, זו תכנית אישית של מנחה סוציאליסטית מהזן של שנות השישים לפני ההתפכחות. אבל אתה צודק. פעם, לפני שיצאה מהארון, היה יותר קשה לזהות שהיא עד כדי כך שמאלנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו התפרצות לדלת פתוחה. את המילה ''נחשדה'' שמתי במרכאות, ובעיני הייתה שמאלנית לפני הגילוי כמו אחריו. זה לא נורא שיש מנחה אחד כזה, אבל גם מקבילתה בתכנית הפופולרית שקדמה לתכנית הייתה דומה לה בדעותיה, וכך כמעט כל המנחים והמראיינים, ברשות הממשלתית הזאת, גם בפופוליטיקה עם גורפינקל שהתבטא פעם (לפי מה שכתב דן מרגלית השמאלני המתוודה) שלא ישלים עם כך שבתכנית שהוא מפיק הימין ינצח בויכוח, ושלוחיו מרגלית הנ''ל ולפיד ודנקנר (שקצת התמתן אבל היה אז מה זה שמאלני תומך אוסלו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שלי יחימוביץ'. שלי. חלי זו הדמות שעושה טל פרידמן ב''ארץ נהדרת''.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח אין לה רגשות או נשמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך יש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והייתי סרקסטי בתגובה הקודמת שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ציינתי באיזה מקום שאני דורשת שוויון זכויות למאותגרי ניואנסים. שכחתי להוסיף את מאותגרי הסרקזם. אני פונה בזאת בקריאה נרגשת לעורכים: אנא הצמידו לתגובות הרלוונטיות הסבר מלא וממצה בעברית למתחילים. איילים מאותגרים: היכונו! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם עוד מישהו מלבד אנשים שבעיניהם מרץ חד"ש ובל"ד הם היינו הך, מוכן לאשר ששלי יחימוביץ הצהירה שבבחירות לכנסת היא הצביעה לחד"ש? מצד אחד, אני לא ממש מתלהב מן הצדקנות של הגברת המתמחה בהכאה על חזהו של האחר. מצד שני ע"פ עמדותיה הפומביות האפשרות שהיא הצביעה לש"ס סבירה בדיוק כמו האפשרות שהיא הצביעה לרק"ח. אני מוכן להתערב 1:10 על העניין. כלומר אני מוכן לשלם 100 ש"ח אם יתברר שהטענה מדוייקת למי שיתחייב לשלם לי 1000 ש"ח אם יתברר שהגב' אמרה שהיא שקלה להצביע לחד"ש או שהיא הצביע למועמד חד"ש בבחירות לועד הסטודנטים באב"ג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכפת לך אם אברר קודם ואתערב (או לא) אח"כ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שכן. הטריק הוא קודם להתערב ואח"כ לברר. במחשבה שנייה אני מבין שתקעתי עצמי ל-No win situation. ובכל זאת יהיה מעניין לדעת מה הם מעיינות הידע מהם שואב משמר הימין את תמונת העולם שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לומר את האמת, לא היה לי כוח לקרוא עד תום את התגובה הזו שלך. אם לומר את האמת, נראה לי שההבנה שלך את המושג ''השקפת עולם'' היא מצומצמת משהו, ומתרכזת בשתי האופציות ''אוהב ערבים'' או ''יהודי גאה''. לפיכך, קצת נמאס לי מהשיחה הזאת. אנחנו יודעים מה העמדות שלך, אנחנו יודעים מה העמדות שלי, זה לא ישתנה כתוצאה מכך שתחזור שוב ושוב ושוב ושוב אד נוזיאום על הקריאות שלך שכדי שתהיה דמוקרטיה בישראל, בית המשפט צריך להחליט איך שאתה רוצה, ואחרי זה עוד להתלונן על זה שאחרים הורסים לך את הדמוקרטיה היקרה שלך שדווקא עבדה יופי עד שבאו כל השמאלנים והתחילו להצליח לקדם את האג'נדה שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהמשך לתחילת דבריך, גם אני התקשיתי לקרוא עד תום את תגובתו של דוב, ובזמן האחרון אני רואה יותר ויותר תגובות ארוכות כאורך הגלות. שמא יש לכם איזה פתרון לעניין הזה? אולי קריאה לקהל להתחשב ברגשות הקוראים (ובזמנם הפנוי)? אולי הגבלה טכנית של האורך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה את זאת: תגובה 45987 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דהיינו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כמובן אינך חייב לקרוא לא את תגובתי האחרונה וגם שום דבר מדבריי. 2. דבריך כאילו כדי שתהיה דמוקרטיה בישראל צריך לדעתי בית המשפט להחליט איך שאני רוצה, ושלדעתי השקפת עולם קשורה רק במושגים "אוהב ערבים" ו "יהודי גאה" , (מושגים שמעולם לא השתמשתי בהם, ושלא תמצא אותם בשום תגובה או מאמר שלי בכל שנות כתיבתי באייל), שבאים ללא שום תמיכה באמצעות ציטוט, הם פשוט הוצאת דיבה. אפשר למצוא את הרעיונות אלה, אמנם, גם בתגובות אחרות שלך שמתארות את דבריי אבל לא בדבריי עצמם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |