בתשובה לדובי קננגיסר, 06/06/05 8:47
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306362
דב אנשלוביץ • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 6/6/2005, 14:27
על ההבדל בין מיסים ובין עניינים טריטוריליים, כבר שפכנו הרבה דיו, ואני רק יכול לחזור על עניין החשיבות וההפיכות שכתבתי עליהם הרבה, אבל אני חושב שפשוט אין טעם בכך.
רבין שגם עמד להחזיר את הגולן וגם הטיל מסים על הבורסה בניגוד להבטחותיו ערב הבחירות הציע לערוך משאל עם דווקא על העניין הראשון, ואז אפילו צעדו זה נראה בלתי מספיק בעיני רבים.
אין טעם להתווכח על ההבדל. אמנם לא מדובר במתמטיקה וקשה לתת הגדרות מדוייקות להבדל, אבל בכל זאת מי שלא מבין זאת בעצמו, יש לו, לדעתי, בעיה עם היושר האינטלקטואלי שלו.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306527
דובי קננגיסר • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 7/6/2005, 0:09
לכל מדינה יש את הנושאים העיקריים לה, שנמצאים בלב הויכוח הפוליטי בה. בישראל זה השטחים. בארה"ב, תאמין או לא, במשך רוב הזמן זה כלכלה, ובעיקר מיסים. אני מאוד מתנצל שלארה"ב אין איזו פלסטין שתקועה להם בגרון כבר 40 שנה כדי שיוכלו להתווכח עליה כמונו.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306537
יעקב • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 7/6/2005, 0:27
היה להם במשך כ 50 שנה איזה פלשתין אינדיאני. כשבג"צ דרש מהם להחזיר שטחים הם צפצפו עליו.

זה העונש שלנו שלא חזרנו מאה שנים קודם לארץ. אם מדינת ישראל היתה קמה ב 1879 היינו נותנים בעיטה אחת גדולה לערבים וכולם היו שמחים, בעיקר השמאלנים.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306562
דובי קננגיסר • בתשובה ליעקב יום ג', 7/6/2005, 2:27
אולי. סה לה וי.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306611
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה ליעקב יום ג', 7/6/2005, 10:08
זה העונש שלנו על שגלינו מהארץ. אלמלא שגעון המשיחיות שאחז בבר כוכבא ורבי עקיבא היינו שולטים היום על כל העולם.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306653
אייל פלמוני • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ג', 7/6/2005, 13:28
או שהיית עסוק עכשיו בתפילת הצהריים ומקלל את בוש הכופר.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306657
דב אנשלוביץ • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 7/6/2005, 13:36
אני לא יודע למה אני נגרר, אבל בכל זאת.
על חשיבותם של דברים אפשר ללמוד מכך שאיש לא ציפה שבוש כשהחליט להעלות מיסים היה צריך לעשות קודם משאל עם או להתפטר ולערוך בחירות חדשות. לעומת זאת זו עובדה שרבין מצא לנכון לערוך משאל עם על הגולן, והאופוזיציה חשבה שאפילו זה לא מספיק וצריך לערוך בחירות חדשות, ואף יזמה הצעת חוק כזאת. כמו שדה גול חשב שצריך לערוך ואף ערך משאל עם על עניין אלג'יריה ובכל זאת רבים חשבו בצרפת שלא די בכך ושפשוט אסור היה לו לעשות זאת גם עם משאל עם.
עניין אלג'יר זה לא כמו מסים. ושוב, אם אינך תופס זאת כך, אני חושב שיש לך בעייה, אבל אין בידי שום כלי לשכנע אותך בכך.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306785
דובי קננגיסר • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 8/6/2005, 0:40
רבין מצא לנכון, ושרון לא מוצא לנכון. זה הכל.
אם אתה רוצה, אפשר להוסיף שרבין דן בהעברת שטח שסופח לישראל לידי מדינה אחרת, בעוד ששרון דן בשטח שכלל לא נמצא באזור השיפוט של ישראל אפילו לפי חוקיה שלה. כשידברו על חלוקת ירושלים, אולי יהיה מקום להשוואה עם משאל העם של רבין.
ברק לא היה צריך משאל עם כדי לסגת מלבנון, ואיש לא התלונן על כך. בגין לא היה זקוק למשאל עם כדי לסגת מסיני, ואיש לא תבע, למיטב ידיעתי, משאל עם. מה מוטב רצועת עזה מסיני?
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 306798
דב אנשלוביץ • בתשובה לדובי קננגיסר יום ד', 8/6/2005, 7:25
אל כל השאלות ששאלת (אבל בדיוק ממש על כל אחת) עניתי אחת לאחת בדיונים קודמים, ולא אמחזר.
כלומר, ''על'' כל השאלות וגו' 306878
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 8/6/2005, 13:39
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307297
דב אנשלוביץ • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 9/6/2005, 14:02
השופט אדמונד לוי שהיה היחיד שפסק בבג"ץ נגד ההתנתקות ו"במקרה" הוא חובש כיפה, ("במקרה" עשרת השופטים האחרים אינם חובשים כיפה) אמר בעניין ההתנתקות כשנימק את דעת המיעוט שלו:

"סטייה בלתי סבירה מרצון הבוחר"

ובכן, ישנו שופט שחושב כמוני שאסור לסטות בצורה בלתי סבירה מרצון הבוחר.
והדברים האלה נחתכים גם בגלל חוסר האיזון בבית המשפט העליון, שבו, כפי שהתבטאתי פעם, השופטים נבחרים מתוך איגוד מצביעי מרץ.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307469
דובי קננגיסר • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 9/6/2005, 23:00
הבנתי. אז כשהשופט מסכים איתך, זו הוכחה לצדקת דבריך, וכששאר השופטים לא מסכימים איתך, זו הוכחה לכך שהם מועדון מעריצי שולמית אלוני. הגיוני.

היה נעים לדבר איתך.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307473
האייל האלמוני • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 9/6/2005, 23:06
מועדון חסידיה השוטים של שולומית אלוני, אם לדייק.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307488
שוקי שמאל • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 9/6/2005, 23:33
דוקא הפסיקה של השופט לוי נראית לי מדאיגה. היית מצפה ששופט בביה"מ העליון יהיה בעל יכולת אנליטית מעל לממוצע. הפסיקה שלו נראית לי כ"סטייה בלתי סבירה" מן המתקבל על הדעת.
1. האם בתי המשפט צריכים להיות פרשנים של רצון הבוחר? (יש רק רצון אחד של הבוחר שאינו שנוי במחלוקת והוא הרצון ששרון יהיה ראש הממשלה).
2. האם בתי המשפט צריכים מעתה לפקח על כך שנבחרי הציבור יקיימו את הבטחותיהם לבוחריהם? (האם אני רשאי לתבוע את כל ממשלות ישראל לדורותיהם על השלום הביטחון והצמיחה הממאנים להופיע?) האם יש איזשהו חוק האוסר על פוליטיקאים להפר את הבטחותיהם או מחייב אותם לפעול לפי מצעם?
3. אם ההתנתקות אינה דוגמה להחלטה שהיא פרירוגטיבה של הרשות המבצעת, מהי החלטה כזו? האם שופטי ביה"מ הם ממשלת על וכל הכסף לשרים, סגניהם, עוזריהם והלשכות שלהם אינו אלא בזבוז טהור?
האם זוהי רמת השיפוט שיש לצפות לה כאשר ביה"מ העליון יעבור לאליטות החדשות? אולי מישהו יכול להסביר מה בדיוק קבע השופט א. לוי?
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307500
האייל האלמוני • בתשובה לשוקי שמאל יום ה', 9/6/2005, 23:54
אני חייבת להודות על האמת: ב-‏1992-3, לאחר גירוש החמאס, כעסי על מרץ (שכל שריה תמכו בגירוש) עלה בי להשחית. כיוון שזו הייתה המפלגה שהצבעתי לה, שקלתי לזמן מה את האפשרות להגיש נגדה תביעה על אמת בפרסום (תעמולת הבחירות שלהם, כמובן, דיברה על זכויות האדם). בסופו של דבר הרעיון נגנז מסיבות שונות, אבל עדיין נראה לי שצריך להיוץ פיקוח מסוים על קיחום מינימלי של מחוייבויות לבוחרים.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307754
שוקי שמאל • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 10/6/2005, 18:12
זוהי בדיוק הנקודה שמשמר הימין של האייל מנסה בעקביות למסך, מכיון שהיא חושפת את חוסר הבסיס של טענותיהם נגד רוה"מ. נבחרי הציבור הם מנהיגים ולא קבלני ביצוע של הבטחות ומצעים. שרים אינם מנכ"לים עם שכר משופר. המנהיגים נבחרים בעיקר כדי להוביל ולהנהיג את הציבור אל "הארץ המובטחת" ולא כדי להיות משרתי הציבור הממונים על סיפוק רצון ההמון ודרישותיו הסותרות, הבלתי קונסיסטנטיות והמשתנות חדשות לבקרים. עובדה זו מושרשת עמוק במבנה החברתי של החברה האנושית והיא בסיסית ועמוקה הרבה יותר מאשר עקרונות הדמוקרטיה (היא תופסת לגבי שלטון מכל סוג (אפילו מרב מצפים להיות מנהיג הקהילה שלו ולא רק פרשן מוסמך של כתבי הקודש). על מבנה היסוד הזה באה הדמוקרטיה הקונסטיטוציונית ובמסגרת האיזונים והבלמים שנועדו למנוע ביצוע מעשי זוועה בחסות הרוב, מוסיפה מספר חוקי משחק המגבילים את חופש הפעולה של השלטון. (זוהי התוספת ולא המנה העיקרית כפי שרבים מנסים להציג).
מכאן שבעצם השאלה היחידה שיש כאן היא האם השלטון המתעלם מהבטחותיו ופועל בניגוד להם, מפר את כללי המשחק? פנייה שלך לביה"מ היא הדבר הנכון לעשותו, שכן הרשות השיפוטית היא הגורם המוסמך לפרש את ה"קונסטיטוציה". זהו תפקידה (ולא לשפוט את כללי המשחק ע"פ האידיאולוגיה שלה או ההפוכה לה).
אני טוען שדמוקרטיה הבנוייה על בחירה פופולרית (שמשמעותה היא שהמועמד צריך להבטיח הכל לכולם) הקובעת לעצמה כלל משחק האוסר על הנבחר להפר את הבטחותיו ולפעול בניגוד להם, היא רעיון תיאורטי הבנוי על כרעי תרנגולת (שכן חזון לא נפרץ הוא שהמועמדים מבטיחים דבר והיפוכו. גם שלום וביטחון וגם מטורפים פירומנים המשחקים בגפרורים ליד חביות אבק שריפה) המשול לפסל קרח הנמס מיד בשמש המציאות.
לכן הייתי מצפה משופטים סבירים (גם אם חובשי כיפה) לומר לך שאין שום חוק האוסר על נבחרייך לשנות את דעתם. (ואין שום חוק המאלץ אותם לעשות משאל עם בכל פעם שהם עושים זאת).
מר אנשלביץ בנסיונו לחמוק ממלתעות השאלה הרלאבנטית הנ"ל בורח לאמירה טריביאלית ולדיון במשמעותה.
מר אנשלביץ מציג את העובדה הסבירה שהאידיאולוגיה האישית של השופטים משפיעה על הכרעותיהם. הכשל שלו אינו בציון העובדה הזו אלא בפרשנותו למשמעותה. והפרשנות הזו שגוייה ואפשר לראות זאת בכך שהוא מתעלם מן העיקר ודש את הטפל.
בניגוד למה שהוא טוען, נקודת הכובד היא דוקא בדבר המשותף לרשות השיפוטית בישראל ובארה"ב (ולדעתי בכל דמוקרטיה נורמלית) והיא העובדה שהרשות השיפוטית נבנתה כך שהיא באופן אינהרנטי א. מהווה מיעוט אליטיסטי שלטוני ב. מהווה גורם שמרני שנועד בהגדרה לרסן ולשכך את התנודות המהירות והלא רציונליות של הרצון הציבורי.
לא לחינם מתעלם מר אנשלביץ שגם בארה"ב השופטים נבחרים לכל ימי חייהם (או עד פרישתם מרצון) ומתרכז בפרטי מנגנון הבחירה שלטענתו מבטיחים שיקוף טוב יותר של המגוון הציבורי. הטענה הזו סבירה ברמה התאורטית אלא שהיא גם לא עומדת במבחן המציאות וגם מסיטה את הדיון מן העיקר אל הטפל.
במבחן המציאות מבין 9 השופטים של ארה"ב יש רק 2 נשים, שחור אחד (דוקא שמרן רפובליקאי) ואף לטיני (יש איטלקי אחד שהוא ראש השמרנים). המציאות היא שבוש תקוע עם בית משפט ליברלי (4 מול 3, בגלל מינויים של ביל קלינטון) הבולם כבר שנים רבות חקיקה פופולרית נגד הפלות ונגד הומוסקסואלים.
מצב זה משקף את כוונת האבות המייסדים ליצור את ביה"מ העליון כגורם שמרני ומייצב, שתפקידו במערכת הוא למנוע שינויים מהירים ע"י מחוקקים רדיקליים הנישאים על גלי שינויי הדעות והאופנות של ההמון הבוחר. בכך ביה"מ אמור להוות גורם של יציבות והמשכיות בתוך המערכת הדמוקרטית והעובדה שהוא אינו מייצג את חתך הדיעות בציבור אינה תקלה או פשע, אלא מכוונת ומהותית.
ההבדל המהותי הוא שבישראל לשופטים הנוכחיים יש משקל בבחירת יורשיהם. השאלה האם השיטה מאפשרת להם להנציח את עצמם בבית המשפט או רק לעכב את העידכון? מאחר ועד כמה שזכור לי השופטים מהווים רק שליש בועדה לבחירת שופטים נראה לי שסכנת ההנצחה אינה אמיתית. כשם שהשופטים היום יוצרים קואליציות עם גורמים פוליטיים בועדת הבחירה, כך יכולים מחר גורמים פוליטיים ליצור קואליציות עם שופט זה או אחר. מאחר ונדמה לי שמר אנשלביץ לא ממש מתלהב מאיכויותיהם של נבחרי הכנסת, איני מבין על מה יש לו להלין. מי הוא רוצה שיבחר את השופטים? מועצת יש"ע, חוסמי הכבישים או בעלי הבסטות בשוק תלפיות? אם המטרה היא יציבות והמשכיות של שלטון החוק, השיטה נראית לי עונה על הדרישות.
מאחר ומר אנשלביץ וחבורתו מתעקשים להביא את ימות המשיח ע"י גרושם של הגר ובניה אל מדבריות ערב המאושרת, מה אפשר להם לעשות?
ובכן עליהם תחילה להוליד המון ילדים ולשכנע את ההמון להצטרף אליהם. לאחר מכן עליהם להכניס הרבה אלדדים, איתמים, ליברמנים ובא-גדים לכנסת. בתהליך איטי, מתוכם יבחרו הממשלות והשופטים ואז יהיה אפשר לשנות את כללי המשחק. נראה שלמר אנשלביץ וחבריו אצה הדרך. הם מצטיירים יותר ויותר כאנשי "מלחמה להשם עכשיו ומיד" (מעין תמונת ראי של השמאל ה"שלום עכשווי"). לדעתי הבהילות וההיסטריה של אנשי ה"מלחמה עכשיו" מעידה בעיקר על מידת השכנוע העצמי והבטחון בצדקת דרכם. הבהילות ההיסטריה ומידת הסגירות והאטימות של חוגים אלו מעידה כאלף עדים על הספקות הפנימיים של ה"מחנה הקדוש".
מהי המשמעות שקורא דב אנשלביץ בעובדה שהכרעותיהם של שופטי העליון מושפעים מעמדת החברתית-פוליטית?
א. מאחר ונראה שערכיהם של שופטי העליון אינם תואמים את ערכיו שלו.
ב. מאחר ונראה שחברי הכנסת מעדיפים לייצג בעלי קאזינו, קבלני קולות, ברונים שודדים ורבנים עדתיים ולא את מר אנשלביץ ועמדותיו.
ג. מאחר ועמוד התווך של מדינת ישראל נסמך על "הכה בערבים והצל את היהדות"
הרי שמר אנשלביץ מוכן לוותר על אחד המוסדות המרכזיים של השלטון הדמוקרטי ולהפוך את הרשות השיפוטית לעותק של הכנסת או עדיף אפילו למוסד הנבחר ע"י מר אנשלביץ עצמו או מיופי הכוח שלו.
אני רואה בעמדה זו תופעה אופיינית לדרכו של הימין האמוני אשר נוטה להרוס ולחבל בעיקר על מנת לקיים את הטפל (עדיף גוש קטיף על שלטון החוק למשל).
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307775
האייל האלמוני • בתשובה לשוקי שמאל יום ו', 10/6/2005, 18:46
''זוהי בדיוק הנקודה שמשמר הימין של האייל מנסה בעקביות למסך, מכיון שהיא חושפת את חוסר הבסיס של טענותיהם נגד רוה''מ.''
לא הבנתי. אנא הסבר.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307783
שוקי שמאל • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 10/6/2005, 18:54
הנקודה היא: נבחרי הציבור הם מנהיגים ולא קבלני ביצוע של הבטחות ומצעים. העובדה שהם פועלים לעיתים קרובות באופן הפוך להבטחותיהם היא יומיומית ואפילו הכרחית אם מביאים בחשבון שכדי להיבחר הם צריכים להבטיח הכל לכולם.
ניסיתי להסביר זאת אפילו באריכות יתרה. הייתי שמח אם מישהו היה מנסה ומצליח יותר ממני.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307801
האייל האלמוני • בתשובה לשוקי שמאל יום ו', 10/6/2005, 19:45
עדיין יש לי בעיה עם המלה ''למסך''.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307808
שוקי שמאל • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 10/6/2005, 20:05
לְמַסֵך
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307787
רון בן-יעקב • בתשובה לשוקי שמאל יום ו', 10/6/2005, 19:06
"...מבין 9 השופטים של ארה"ב..."

בנוסף לביה"מ העליון בארה"ב, יש גם את 13 ביה"מ האזוריים לערעורים, שגם שופטיהם מתמנים בהמלצת הנשיא ואישור 2 בתי הנבחרים.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 308224
שוקי שמאל • בתשובה לרון בן-יעקב יום א', 12/6/2005, 17:22
ומה המצב בבתי דין אלו? האם הם תואמים את התיזה של מר אנשלביץ ומשקפים יותר את חתך האוכלוסיה של ארה"ב?
יש להודות שיש משהו בטענה שהעובדה ששופטי העליון נבחרים לתקופה ממושכת וגם מעורבים בבחירת יורשיהם עשויה למנוע החלפת אליטות במקום רק לעכב אותה. אלא שנראה שהמציאות מוכיחה שהשיטה הישראלית אינה גרועה יותר מן השיטה האמריקאית.
נראה שבחירת השופטים היא הרבה יותר אקראית וקונייקטורלית, מאשר משמר הימין היה מוכן לאשר לנו להאמין. אחרת, מדוע בוש האב היה צריך להסתבך במינוי שופט שחור בעייתי (כאשר השחורים בכלל מצביעים למפלגה היריבה) במקום לשים את יהבו על שופט ממוצא לטיני, נניח קובני? (התשובה היא כנראה כי שופט שחור שמרן נוסף אינו מזיק לבוש יותר משופט קתולי נוסף).
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307602
דב אנשלוביץ • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 10/6/2005, 6:43
תוגבתך זו מוכיחה חוסר הבנה מוחלט של דברי שעליהם אני חוזר שוב ושוב, עד כדי סילוף מוחלט שלהם, והניסוח "המקושט" שלה, אף הוא לא מוסיף לה שום דבר טוב.

אנסה להסביר שוב (לאט) את דעתי בעניין בית המשפט העליון שלנו ובחירת השופטים, שהפך, בשבתו כבג"ץ לפארסה עצובה ופגיעה אנושה ברעיון הדמוקרטיה, שהוא מן הרעות החולות ביותר במשטר שלנו.

אתחיל מדוגמה שהבאתי אותה כבר מספר פעמים בדיונים באייל. מדובר בדיון על סגירת רחוב בר אילן בירושלים לנסיעה בשבת. בדיוק הזה השתתפו תשעה שופטים. שמונה מהם פסקו כנגד התושבים הדתיים של הרחוב ואחד פסק לטובתם. וראה זה פלא. השופט האחד שפסק דינו היה הפוך וחריג היה אדם דתי, וכל האחרים חילונים.

במאמר ממש מעכשיו ב ynet כותב המשפטן פרופ' עימנואל גרוס:
"האם ניתן להסביר את ההבדלים השונים בין דעות הרוב והמיעוט בפסק דין זה? התשובה לכך היא כן. המשפט, שלא כמו המדעים המדויקים, אינו מצטיין בכללים הניתנים לניסוח מדויק. ככל שאנו עוסקים בסוגייה משפטית ברמתה היותר עקרונית והיותר מופשטת, למשל בשאלות חוקתיות, בהחלט יתכן כי השופטים בבית המשפט העליון יפרשו את הנורמה החוקתית לפי השקפות עולם ותפישות אידיאולוגיות שונות."
ובכן, גרוס אינו מכחיש את מה שכולנו רואים: השופט שופט גם לפי נטיותיו האידיאולוגיות וכשהשאלה המשפטית כולה הינה שאלה אידיאולוגית גם ההכרעה השיפוטית היא אידיאולוגית.
אז יכול להיות ויכוח אם התופעה הזאת שבה השופט יכריע לפי ערכיו האישים, למשל בדוגמה שהבאתי ששופט דתי יכריע בצורה מסויימת בגלל שהוא דתי, והשופט החילוני בגלל שהוא חילוני, שתי הפסיקות תהיינה לגיטימיות, או שהתופעה מצביעה על חוסר הגינות של השופטים (2), שצריכים אולי להכריע לפי "החוק" שהוא מעל כל אלה. גרוס לוקח בויכוח הזה את הצד שהתופעה הזאת נכונה ורצויה.

*אבל על כך שהיא קיימת אין מחלוקת*.

וזאת בדיוק הבעיה. הבה נשפוט את השופטים לקולה ולא לחומרה ונניח שגרוס צודק, וככותרת מאמרו:

"גם בבג"ץ יש מקום לאידיאולוגיה"

אבל אם זה כך, ברור ששופט שהוא אישית איש שמאל, ושערכיו האידיאולוגיים התבטאו בפתק "מרץ" ששם בקלפי (1), יכריע בהכרעותיו השיפוטיות בהתאם לכך, שופט דתי יכריע בשאלות שקשורות בדת לפי השקפותיו האישיות, וכך גם השופט החילוני. גרוס אומר שכך צריך להיות, ועל כך לא אתווכח. ייתכן, באמת, שלא יכול להיות אחרת.
אבל אם זה כך, וכיוון שנושאים שנמצאים במרכז הויכוח הציבור במדינה מובאים להכרעת הבג"ץ, ממש מתבקש שהרכב השופטים יהיה דומה להרכב האוכלוסיה מבחינת ההשקפות האידיאולוגיות. כדי שיהיה שיפוט הוגן, למשל, בשאלת רחוב בר אילן צריך שהרכב השופטים יהיה דומה להרכב האוכלוסיה מבחינת הערכים הדתיים. ובשאלות של התנתקות צריך שהרכב השופטים יהיה דומה להרכב האוכלוסייה מבחינת הדעות בענייני שמאל וימין שנמצאים במרכז הויכוח הציבורי.
ואצלנו זה בפרוש לא כך. בניגוד לארצות הברית שבה שופטי בית המשפט העליון נבחרים בידי הנשיא (והוא נבחר ע"י הציבור, ולכן יש איזה תואם בין הערכים בציבור והערכים של השופטים), אצלנו קיימת שיטה שבה השופטים מתרבים במין רביית חלוקה שמביאה אותם להיות בעלי פרצוף אחד, מייצגי ציבור קטן מתנשא ואלטיסטי.
כפי שאמרתי, זו פגיעה אנושה בדמוקרטיה.
אם ההכרעה השיפוטית מייצגת השקפה אידיאולוגית, כדי שיהיה צדק ודמוקרטיה, ההשקפות האידיאולוגיות השונות בקרב השופטים צריכות להיות דומות לאלה שבציבור.
זה מה שחזרתי וטענתי גם עכשיו בקשר לפסיקה בעניין ההתנתקות. יכולתי לנחש מראש שאדמונד לוי יהיה שם בדעת מיעוט (3), ולצורך הצדק היה בפרוש צריך להיות שיהיו הרבה אדמונד לוי בבית המשפט העליון ולא רק אחד ויחיד.
זאת הבעיה, וזה אחד הדברים שמאפשרים אצלנו לשרון להשתולל ולהרוס כל סממן של דמוקרטיה.

(1) או בל"ד. לא אתפלא אם בין השופטים היו גם כאלה. חלי יחימוביץ שבתקופה שהובילה את תכנית הבוקר החשובה ביותר בענייני אקטואליה, "נחשדה" זמן רב כשמאלנית הודתה לבסוף שהצביעה חדש בבחירות משום שמרץ לא הייתה די שמאלנית עבורה.
(2) לדעתי, בהרבה מקרים מדובר גם בחוסר הגינות בסיסי, אבל הבה נניח לכך כרגע, ונצא מנהחה שבעניין זה אני טועה.
(3) אני מניח שלו טירקל שפרש, היה בהרכב הוא היה מצטרף לאדמונד לוי, אבל תיאודור אור ודורנר היו בצד הרוב. זה ממש שקוף.
ואולי כדי להשלים חולייה חסרה: 307629
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 10/6/2005, 10:34
בויכוח בינינו אני אומר שמסיבות של הגיון בסיסי לא יעלה על הדעת שמפלגה תשנה מסר עיקרי שאתו הלכה לבחירות, ושדבר כזה הוא מכת מוות לדמוקרטיה, ואתה מנופף לי הזמן בפרומליות: לפי החוק, כשר.
בעבר הראיתי שהשופט בדימוס שטרוזמן שאמון מטבע הדברים על ענייני חוק דווקא חושב כמוני.
אבל שטרוזמן הוא בדימוס אז אולי הוא לא זוכר. . .
עכשיו הבאתי מישהו שמכהן בפועל כשופט בבית המשפט העליון. הוא בעניינים הפורמליים האלה.
התגובה שכתבתי, במיוחד דבריו של גרוס מדגימים עד כמה הפורמליות שלך היא מאד בערבון מוגבל, והיא בפרוש לא משהו שירד מהשמיים, אלא קשורה מאד בפרצופו של השופט . . .
שטרוזמן נגד בג"ץ: "תיק שרון נסגר כדי לא לפגוע בפינוי" 316203
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 12/7/2005, 18:20
אגב, מישהו יכול להסביר לי למה "החזקת ילדות קטינות במעצר בטענה שאין הן מזדהות היא בלתי נסבלת"? לי דווקא האפשרות לשחרר קטינים (או קטינות) ממעצר רק בגלל שהם לא מזדהים נשמעת כבלתי נסבלת. פשוט, שניה אחרי שתתקבל נורמה כזו, אף קטין לא יזדהה, ואז לא ניתן יהיה לשפוט אף קטין, וסוף למערכת הפלילית עבור קטינים (ועבור כל מי שנראה כמו קטין). ילד בן 19 רצח עובר אורח ונתפס על ידי המשטרה‏1, עכשיו בואו נקשיב טוב ונשמע את שטרוזמן מילל על בלתי הנסבלות של החזקתו במעצר. מזל שהוא הזדהה, מזל שכללי שטרוזמן לא מקובלים.

‏1 תגובה 315644
שטרוזמן נגד בג"ץ: "תיק שרון נסגר כדי לא לפגוע בפינוי" 316206
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 12/7/2005, 18:27
יש גם את השאלה הטכנית של מניין לנו שהמוחזקים במעצר הם אכן קטינים אם אינם מזדהים. אני מתאר לעצמי שבמקרה של ילדות בנות 12 עוד אפשר להסתדר, אבל נערים ונערות בני שש עשרה הם כבר בעיה.
שטרוזמן נגד בג"ץ: "תיק שרון נסגר כדי לא לפגוע בפינוי" 316218
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 12/7/2005, 18:50
שלא לדבר על זה שכבר היו לנו כאן רוצחים גם בגיל 16 וגם פחות מזה.
שטרוזמן נגד בג"ץ: "תיק שרון נסגר כדי לא לפגוע בפינוי" 316683
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 14/7/2005, 4:21
לוגיקה: איש לא הציע לשחרר אותן *בגלל* שהן לא מזדהות. הציעו לשחרר אותן *למרות* שהן לא מזדהות - כלומר, הציעו שאי-הזדהות כשלעצמה לא תהווה עילה להמשך מעצר.
שטרוזמן נגד בג"ץ: "תיק שרון נסגר כדי לא לפגוע בפינוי" 316717
האייל האלמוני • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ה', 14/7/2005, 10:39
אבל אם עוצרים מישהו, והוא לא מזדהה, ומשחררים אותו, איך אפשר להעמיד אותו למשפט אחר כך? לכן, לדעתי, אי הזדהות היא עילה להמשך מעצר, ושחרור עציר שלא הזדהה היא דבר תמוהה שהשופט שטרוזמן לא היה מציע אם העציר לא היה לובש כתום.
שטרוזמן נגד בג"ץ: "תיק שרון נסגר כדי לא לפגוע בפינוי" 316719
יעקב • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 14/7/2005, 10:44
גם אחרי שהן הזדהו לא שחררו אותן.
שטרוזמן נגד בג"ץ: "תיק שרון נסגר כדי לא לפגוע בפינוי" 316723
האייל האלמוני • בתשובה ליעקב יום ה', 14/7/2005, 10:59
והקשר?
הוא לא ידע את שמה 316993
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 15/7/2005, 7:11
אז הניסוח בתגובה 316203 מטעה (החלף "רק בגלל" ב"כאשר"). אבל פרט לכך אתה צודק. (רציתי לסייג את הדיון למקרים שבהם ברור שלא יהיה משפט פלילי, כמו מקרה הנערות; אבל במקום לדבר על משפט אפשר לדבר סתם על פתיחת תיק, שמן הסתם גם היא מרכיב חשוב במערכת שמירת החוק.)
האם הקשר לתגובתי הוא השם שטרוזמן כשלעצמו בלבד ? 316692
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 14/7/2005, 7:43
כן 316718
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 14/7/2005, 10:40
חשבתי שתאהב לקרוא את הכתבה ב-ynet
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307631
יעקב • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 10/6/2005, 10:34
נחשדה כשמאלנית?

אתה שמעת פעם את התכנית בהנחייתה? שמת לב למה היא אומרת? לדמויות שהיא מראיינת?

זו לא תכנית חדשותית, זו תכנית אישית של מנחה סוציאליסטית מהזן של שנות השישים לפני ההתפכחות.

אבל אתה צודק. פעם, לפני שיצאה מהארון, היה יותר קשה לזהות שהיא עד כדי כך שמאלנית.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307666
דב אנשלוביץ • בתשובה ליעקב יום ו', 10/6/2005, 13:12
זו התפרצות לדלת פתוחה.
את המילה ''נחשדה'' שמתי במרכאות, ובעיני הייתה שמאלנית לפני הגילוי כמו אחריו.
זה לא נורא שיש מנחה אחד כזה, אבל גם מקבילתה בתכנית הפופולרית שקדמה לתכנית הייתה דומה לה בדעותיה, וכך כמעט כל המנחים והמראיינים, ברשות הממשלתית הזאת, גם בפופוליטיקה עם גורפינקל שהתבטא פעם (לפי מה שכתב דן מרגלית השמאלני המתוודה) שלא ישלים עם כך שבתכנית שהוא מפיק הימין ינצח בויכוח, ושלוחיו מרגלית הנ''ל ולפיד ודנקנר (שקצת התמתן אבל היה אז מה זה שמאלני תומך אוסלו).
''גורפינקל''- אאל''ט התכוונת לאהרל'ה גולדפינגר עורך פופוליטיקה 308166
l • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 12/6/2005, 11:09
נכון. תודה וסליחה. 308181
דב אנשלוביץ • בתשובה לl יום א', 12/6/2005, 12:36
307632
העלמה עפרונית • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 10/6/2005, 10:40
(שלי יחימוביץ'. שלי. חלי זו הדמות שעושה טל פרידמן ב''ארץ נהדרת''.)
זה בסדר, היא גם אישה וגם שמאלנית 307638
האייל האלמוני • בתשובה להעלמה עפרונית יום ו', 10/6/2005, 10:55
בטח אין לה רגשות או נשמה.
זה בסדר, היא גם אישה וגם שמאלנית 307644
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 10/6/2005, 11:12
לך יש?
רגשות יש לכולם, נשמה אין לאף אחד 307646
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 10/6/2005, 11:20
והייתי סרקסטי בתגובה הקודמת שלי.
רגשות יש לכולם, נשמה אין לאף אחד 307648
איילה מאותגרת • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 10/6/2005, 11:25
כבר ציינתי באיזה מקום שאני דורשת שוויון זכויות למאותגרי ניואנסים. שכחתי להוסיף את מאותגרי הסרקזם. אני פונה בזאת בקריאה נרגשת לעורכים: אנא הצמידו לתגובות הרלוונטיות הסבר מלא וממצה בעברית למתחילים.
איילים מאותגרים: היכונו!
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307794
שוקי שמאל • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 10/6/2005, 19:13
האם עוד מישהו מלבד אנשים שבעיניהם מרץ חד"ש ובל"ד הם היינו הך, מוכן לאשר ששלי יחימוביץ הצהירה שבבחירות לכנסת היא הצביעה לחד"ש?
מצד אחד, אני לא ממש מתלהב מן הצדקנות של הגברת המתמחה בהכאה על חזהו של האחר. מצד שני ע"פ עמדותיה הפומביות האפשרות שהיא הצביעה לש"ס סבירה בדיוק כמו האפשרות שהיא הצביעה לרק"ח.
אני מוכן להתערב 1:10 על העניין. כלומר אני מוכן לשלם 100 ש"ח אם יתברר שהטענה מדוייקת למי שיתחייב לשלם לי 1000 ש"ח אם יתברר שהגב' אמרה שהיא שקלה להצביע לחד"ש או שהיא הצביע למועמד חד"ש בבחירות לועד הסטודנטים באב"ג.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307822
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לשוקי שמאל יום ו', 10/6/2005, 20:49
איכפת לך אם אברר קודם ואתערב (או לא) אח"כ?
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307891
שוקי שמאל • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי שבת, 11/6/2005, 1:18
כמובן שכן. הטריק הוא קודם להתערב ואח"כ לברר.
במחשבה שנייה אני מבין שתקעתי עצמי ל-No win situation. ובכל זאת יהיה מעניין לדעת מה הם מעיינות הידע מהם שואב משמר הימין את תמונת העולם שלו.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307836
דובי קננגיסר • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 10/6/2005, 21:20
אם לומר את האמת, לא היה לי כוח לקרוא עד תום את התגובה הזו שלך. אם לומר את האמת, נראה לי שההבנה שלך את המושג ''השקפת עולם'' היא מצומצמת משהו, ומתרכזת בשתי האופציות ''אוהב ערבים'' או ''יהודי גאה''. לפיכך, קצת נמאס לי מהשיחה הזאת. אנחנו יודעים מה העמדות שלך, אנחנו יודעים מה העמדות שלי, זה לא ישתנה כתוצאה מכך שתחזור שוב ושוב ושוב ושוב אד נוזיאום על הקריאות שלך שכדי שתהיה דמוקרטיה בישראל, בית המשפט צריך להחליט איך שאתה רוצה, ואחרי זה עוד להתלונן על זה שאחרים הורסים לך את הדמוקרטיה היקרה שלך שדווקא עבדה יופי עד שבאו כל השמאלנים והתחילו להצליח לקדם את האג'נדה שלהם.
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 307847
האייל האלמוני • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 10/6/2005, 21:50
ובהמשך לתחילת דבריך, גם אני התקשיתי לקרוא עד תום את תגובתו של דוב, ובזמן האחרון אני רואה יותר ויותר תגובות ארוכות כאורך הגלות. שמא יש לכם איזה פתרון לעניין הזה? אולי קריאה לקהל להתחשב ברגשות הקוראים (ובזמנם הפנוי)? אולי הגבלה טכנית של האורך?
לזה אתה קורא תגובה ארוכה? 307897
האייל האנומלי • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 11/6/2005, 2:07
נסה את זאת:
תגובה 45987
לזה אתה קורא תגובה ארוכה? 307898
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האנומלי שבת, 11/6/2005, 2:26
דהיינו?
גם במערכת הבחירות של 2004 וגם בזו של 2000 308042
דב אנשלוביץ • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 11/6/2005, 22:57
1. כמובן אינך חייב לקרוא לא את תגובתי האחרונה וגם שום דבר מדבריי.
2. דבריך כאילו כדי שתהיה דמוקרטיה בישראל צריך לדעתי בית המשפט להחליט איך שאני רוצה, ושלדעתי השקפת עולם קשורה רק במושגים "אוהב ערבים" ו "יהודי גאה" , (מושגים שמעולם לא השתמשתי בהם, ושלא תמצא אותם בשום תגובה או מאמר שלי בכל שנות כתיבתי באייל), שבאים ללא שום תמיכה באמצעות ציטוט, הם פשוט הוצאת דיבה.
אפשר למצוא את הרעיונות אלה, אמנם, גם בתגובות אחרות שלך שמתארות את דבריי אבל לא בדבריי עצמם.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות