בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 27/05/05 16:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"לא הבנתי כלום מהשורה הראשונה" - תחשוב על אמא של השופט. אם נוטשים את המילה אהבה העשויה להפוך כל טיעון בהמשך למטאפיזי ונסתפק ב"צדק חלוקתי של זוגיות" הרי שהמושג אינו תיאורטי כלל וכלל. החוק ברוב המקרים הוא מונוגמי. ע"פ התפיסה השוקחופשית, ה"גבול" הזה הוא עוול. אם אני שחקן כדורגל מפורסם עשיר ונאה, מדוע צריך לאסור עלי לשאת את כל נערות החלל ומאלצים אותי לבחור אחת? מצד שני אם אני מובטל חולני עני וכעור, מדוע "מאלצים" אזרחית ישרה ותמימה להסתפק בי (עד שירווח)? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא יש לי תשובה שוקחופשיסטית: מכיוון שהיחס בין גברים ונשים ( במובן המוכלל כן? כולל הומוסקסואלים) הוא פחות או יותר חצי חצי, ונראה שהוא ישאר כך בעתיד הקרוב, הרי שכל תזוזה מהמונוגמיה ( או מונוגמיה סידרתית) היא משחק סכום אפס. מכיוון שכך, מיליונרית נאה המחזיקה הרמון גברי, פוגעת בהכרח בציבור הנשים האחרות. פגיעה באחר- זה לא-לא. מכאן שמונוגמיה סידרתית היא כפיה מותרת. אם אתה מתעקש, אני יכול לחפש דיון אחר שעשיתי עם בר ביצוע (עד שהוא התחיל עם העלבונות) בעניין קולות בבחירות. מצד שני, ברור שגם להכריח את הגברים בהרמון להתרחק מהגברת הילטון (סתם דוגמא) זאת כפיה. בעיה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |