בתשובה לתובל, 07/05/05 5:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברור שהכוונה היתה לאל הדתי. האל הפילוסופי האו לא כל כך מעניין. כל ההצעה באה להראות שהאל הזה לא יכול להיות יודע-כל וכל-יכול. בכלל, דדת שאין לה פרדוקסים איננה דת. כנראה שכל העניין הוא שאמונה באה לא רק למרות הפרדוקסים אלא בגללם. זאת הבעיה שלה גם כן, אבל זה כנראה התיבלון לחיים שהיא מוסיפה. אני חושב שהראיה הדתית הי כל כך פשטנית ומרודדת לעומת המורכבות העצומה של החיים, אבל זה כבר משהו אחר, ואולי לא. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"דת שאין לה פרדוקסים איננה דת. כנראה שכל העניין הוא שאמונה באה לא רק למרות הפרדוקסים אלא בגללם" אתה יכול להסביר? דווקא הדתיים שאני פגשתי לפחות נורא נבוכים מאותם פרדוכסים וגם הוגים יהודים בכל הזמנים עשו מאמצים עילאיים כדי לנסות ליישב את אותם פרדוכסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נבוכים או לא, מסבירים או לא. זה לא מנע מהם להמשיך להאמין ולחיות עפ''י מצוות ועיקרי אמונתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי כנראה הם קלטו די מהר שהפרדוקסים שאתה מציג אינה בבחינת פרדוקסים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |