בתשובה לתובל, 30/04/05 4:25
''מתנדבים להתגייס'' 297002
אפופידס • בתשובה לתובל שבת, 30/4/2005, 9:50
למיטב ידיעתי (כדאי לבדוק), כדי שארה"ב תגיע לכושר לחימה נדרש לה זמן רב, לא יודע כמה אבל מדובר בחודשים ארוכים לכל הפחות של גיוס חיילים והסבת מפעלים.
גם לבריטניה, שלה היה הצבא הטוב בעולם, אחרי זה הגרמני, נדרשו מספר חודשים, נדמה לי החל ממרץ 39' כדי לגייס ולאמן חיילים שיוכלו להגן על הממלכה.
את טיעון קרבות הבליץ לא הבנתי.
''מתנדבים להתגייס'' 297015
תובל • בתשובה לאפופידס שבת, 30/4/2005, 12:25
ההתיחסות שלי הייתה לתגובה 296978 שבה נאמר שהעליונות הצבאית של גרמניה על ארה"ב ובריטניה נבעה מכך שלא היו להם צבאות סדירים, אני טענתי שאי אפשר להסיק על כך משום שבשנתיים הראשונות ארה"ב לא הייתה חלק מהלחימה, ברה"מ לחמה כנגד בעלות הברית עד יוני 41 והשנתיים הראשונות אופיינו בבליץ קריג- מלחמות בזק שמאפיינות צבא נחות והאפקטיביות שלהן עשויה להיות טובה לזמן קצר. שורה תחתונה- החוסר בצבאות הסדירים של בעלות הברית לא יכול להסביר את העליונות הגרמנית בתחילת המלחמה.

בצד- הסיבה שארה"ב הצטרפה כ"כ מאוחר ללחימה קשורה בעיקר לדעת קהל אצלה שבעטיה רוזוולט היסס להכנס למלחמה ולא לזמן שלקח לה להכין את הצבא שלה.
''מתנדבים להתגייס'' 297018
איש המרק • בתשובה לתובל שבת, 30/4/2005, 13:46
בליצקריג מאפיין צבא נחות? אני מאוד אשמח לשמוע הסבר על זה.

למיטב הבנתי המטרה במלחמה היא הגעה להכרעה מהירה, והטקטיקה הגרמנית ב39-40 מיצתה את העיקרון הזה עד תומו.
''מתנדבים להתגייס'' 297021
נועה ו • בתשובה לאיש המרק שבת, 30/4/2005, 14:07
אגב, בליצקריג היא גם הטקטיקה, או לפחות השאיפה, של צה''ל.
''מתנדבים להתגייס'' 297022
דורון הגלילי • בתשובה לנועה ו שבת, 30/4/2005, 14:14
נכון‏1. בין היתר כי צה"ל (או ליתר דיוק - מדינת ישראל) איננו מסוגל להתמיד במלחמה כוללת (מה שמכונה "בעצימות גבוהה") למשך מספר חודשים, וודאי ששנים.

__
‏1 לפחות היה נכון עד שנות השמונים-תשעים של המאה הקודמת.
''מתנדבים להתגייס'' 297056
האייל האלמוני • בתשובה לאפופידס שבת, 30/4/2005, 23:45
לארה"ב, אחרי ההפצצה בפרל הרבור, לקח בדיוק שישה חודשים כדי להשתקם לחלוטין ולהקים שני ציי ענק - אחד באוקיינוס האטלנטי ואחד באוקיינוס השקט.

יכול להיות שהצבא הבריטי היה שני רק לצבא הגרמני, אבל ההבדל באיכותם היה עצום. בעוד שהצבא הגרמני התחזק והתחמש לכל אורך שנות ה-‏30 (ורק ב-‏1935 הונהג גיוס חובה), הצבא הבריטי הלך והצטמק מיד לאחד מלחה"ע הראשונה. הצבא הבריטי כלל לא היה מוכן למלחמה, ויעידו על כך הזיצקריג מחד ו"הנס על הדנקרק" מאידך. וזה עוד בלי לדבר על הצבא הצרפתי עם קו מז'ינו המהולל.
''מתנדבים להתגייס'' 297069
האדם שבטנק • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 1/5/2005, 0:59
פרקי הזמן הרלבנטיים לישראל הם אחרים לגמרי, ונמדדים בשעות ולא בחודשים. לנו גם אין את המכשול הימי שהגן על האנגלים.

אני חושב שאבא אבן ניהל את הויכוח הזה עם הממשל האמריקני שנקט באותו סוג של טיעונים נגד גודלו המנופח של הצבא הישראלי. הוא פשוט ציין בפניהם את העובדה המפתיעה שרוחבה של ישראל (מטול כרם, דרך נתניה, ועד הים) קצר מאורכו של הברודווי אווניו במנהטן.

זו גם הסיבה, לטעמי, שגיוס חובה הוא כורח המציאות: אין לנו אפשרות להסתפק בחיילים בינוניים שיחזיקו את הגבולות עד שנספיק להכשיר כמות גדולה של חיילים איכותיים.
אין זמן 297096
אפופידס • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 1/5/2005, 8:45
העובדות שאתה ותובל מזכירים קרובות למה שאני יודע ועדיין מחמיצות את הנקודה אליה אני ואולי גם אחרים חותרים: לישראל אין את הזמן הזה והשאלה שצריכה להשאל היא עד כמה יכול צבא קטן ומקצועי לענות על צרכיה הבטחוניים של ישראל, שכה שונים מאלו של ארה"ב, ברה"מ ובריטניה של מלחמ"ע II (מבחינה כלכלית, גודל שטח, גודל אוכלוסיה ופיזורה וכן ריחוקה של זו משדה המערכה).
אין זמן 297100
האייל האלמוני • בתשובה לאפופידס יום א', 1/5/2005, 9:13
התגובה שלי לא התייחסה לסוגיית ישראל כיום והמעצמות אז, אלא לאי דיוקים קלים בהודעתך.

אני (וגם אהוד ברק, ועוד אי אלו רמטכ''לים) חושב שצבא קטן ומקצועי יכול לענות על צרכיה הבטחוניים של ישראל. הסיבה הפשוטה שישראל מחזיקה כיום צבא ענק בגודלו ומסורבל עוד יותר היא הכיבוש, שסופו גם לא נראה באופק.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות