בתשובה לד.ק., 08/04/05 0:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הסילוגיזם שלך *לא* סילוגיזם: א. הניסוח שלך הפוך, מצד אחד (צריך לצאת מן האמת הכללית לאמת הפרטיקולארית, בתנאי שהאמת הכללית, ה"גדולה", נתקבלה אקסיומטית; ואתה יצאת מן הפרטיקולרי ל"אמת האקסיומטית"), ב. ומצד שני, יהיה לך קשה מאוד לבנות סילוגיסם בלי קביעת אקסיומה שתהיה בבסיסו. -------------- מסקנה: לא הצגת טיעון...(1) -------------- (1) נדמה לי שאף אחד לא התייחס לבעיה העקרונית כדי להימנע מאי-נעימות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שלי הוא תקף לכל הדעות. הוא אמנם לא סילוגיזם במובן האריסטוטלי של המילה, אבל סילוגיסמים אינם הטיעונים היחידים האפשריים. האמת האכסיומטית כאן היא ההנחה: "התורה היא דבר אלוהים". אני לא חושב שבאייל קורה הרבה שמישהו נמנע מלהעיר לבעיה טכנית או עקרונית מתוך חוסר נעימות. אם יש כאן בעיה כזאת, היא לא זו שהצגת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי שני דברים: 1. התורה והאלוהים חד הם, לפי אמונתך; או אם תרצה: - קיומם שווה-ערך, - קיימים מאז ומעולם, - שייכים לאקסיומה אחת, - אין להטיל ספק בַּאמת שהתורה קדמה לאלוהים (לפי הצגת טיעונך), - האלוהים הוא הדובר הרשמי של התורה, - התורה היא-היא דבר-אלוהים (כי מה שאומר אלוהים הוא דברי תורה). הסדר שלי לעיל לא משנה. גם ניסוח התכנים לא משנה. 2. *לא* רצית סילוגיזמים. לכן, למיטב הבנתי, היית אמור לבנות טיעון בדרך דדוקטיבית שונה. ובכל זאת, בנית אותו דמוי-סילוגיזם. לא נורא. נכנסתי מאוחר לדיון ואין טעם לחזור על הכול. (1) --------------------- (1) סביר להניח שדיונים כאלה כבר נוהלו ונטחנו עד דק. למה לאיילים להיכנס שוב לדיון כזה? כך נדמה לי כרגע. אבל לא נקיים דיון על סיבת הימנעותם של קוראי האייל להעיר משהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |