בתשובה לאורי רדלר, 07/04/05 19:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מנסה להוכיח שאסור להתערב בהחלטות של אנשים בוגרים. את המטרה הזו אפשר להשיג בהרבה דרכים, אבל אני מתעניין כרגע בחוליה הראשונה. האם אתה חולק על כך שאנשים פועלים (לעתים קרובות מאד) בניגוד לאינטרסים של עצמם? (דוגמאות: נכנסים להתחיבויות כספיות שאינם יכולים לעמוד בהן, מתפתים לרכוש מוצרים ומתחרטים על כך בדרך הביתה, מתחילים לעשן, מתמכרים לסמים, קונים תכשירי פלא שלא עובדים). נניח בצד את השאלות הבאות (מי משרה את רוח השטות הזו על אנשים, באיזה כוחות מגנטיים הוא משתמש, האם זה מצדיק התערבות חיצונית, איך מחליטים מהם האינטרסים של כל אחד, האם ההתערבות תועיל), ונשאל שוב: האם אתה מכיר באפשרות שאדם בוגר יודה לך על שמנעת ממנו לגרום נזק לעצמו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גילוי נאות1: אלא"ר. אני בהחלט מכיר באפשרות כזאת, אבל האפשרות היותר סבירה שאדם כלשהו ימנע ממני כל מיני דברים ש*לדעתו* הם מזיקים מפחידה אותי הרבה יותר. לכן אני מעדיף להסתכן בכל מיני רעות חולות שאני מביא על עצמי, מהתקף לב ועד אבדן חיי נצח בעולם הבא, מאשר לקבל את ההתערבות החיצונית ההיא. ____________ 1- אגב, נדמה לי שהוכח פעם בבית המשפט שהרדאר המשטרתי נכשל בגילוי נעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקולנוע הוכח לא פעם שהמלהקים מצטיינים בגילוי נאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1כן, בהחלט, חוץ מזה שלא מדובר ברדאר אלא בממל"ז (מד מהירות לייזר), ושזה לא הוכח בבית המשפט, ושהוא לא נכשל בגילוי נעות, אלא להיפך, הוא אפילו הצליח בגילוי נחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר לכותרת? 1 "יאמר יהוה אלוהים לאישה, מה-זאת עשית; ותאמר, האישה, הנחש השיאני, ואוכל." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחש היה הפרסומאי הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נניח בצד את השאלות הבאות (מי משרה את רוח השטות הזו על אנשים, באיזה כוחות מגנטיים הוא משתמש, האם זה מצדיק התערבות חיצונית, איך מחליטים מהם האינטרסים של כל אחד, האם ההתערבות תועיל), ונשאל שוב: האם אתה מכיר באפשרות שאדם בוגר יודה לך על שמנעת ממנו לגרום נזק לעצמו?" האם יש חשיבות לאפשרות הזו? הרי איננו מדברים על מקרה מבודד כזה או אחר (שבו הדבר אכן ייתכן) אלא באופן התנהגות מערכתי ולא פרסונלי. אין שום טעם בחיפוש אחרי איזה פתרון קסם שימנע מאנשים להיות טיפשים או לעשות טעויות. חוץ מזה, גם אם חושבים שיש, כובד ההנחות המוקדמות גדול מדי. אתה צריך להניח, לדוגמה: א. יש טוב ורע מוגדרים בנושא הנדון (כלומר, אין מקום לשיפוט ערך סובייקטיבי). ב. המוסד האמון על הביצוע יודע יותר טוב ממך מה טוב בשבילך. ג. אם מתברר שהמוסד טעה, הוא לא אחראי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו הנחות מוגזמות. למשל, אנחנו אוסרים על אנשים לנהוג בשכרות או בלי חגורת בטיחות, בלי לסיים קודם לכן את הדיון הפילוסופי בשאלה האם יש טוב ורע מוגדרים או אם יש טוב ורע בכלל. ההנחה אינה בדיוק שהמוסד ''יודע מה טוב בשבילך'', אלא שהוא מונע ממך להתפתות ולפעול נגד רצונך. אפשר לנסות לטשטש את ההבדל בין שני הדברים האלה, אבל אחרי שהכרת באפשרות שאדם יכול להתפתות לפעול כנגד רצונו, נראה לי שזה מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהיגה בשכרות מסכנת לא רק את הנוהג. חגורות בטיחות הן דוגמא טובה יותר, אלא שכבר דנו עליה ארוכות באייל. ''להתפתות לפעול נגד רצונו'' הוא אוקסימורון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אוקסימורון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ראה למשל תגובה 291696, הדנה בנושא אחר לגמרי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחא. (כלומר: אפשר להתווכח על זה, אבל זה לא מעניין במיוחד, כי זה יגיע מהר לשאלה לאיזה מכל ה"רצונות" שלנו אנחנו מתכוונים כשאנחנו אומרים "עשיתי כך וכך בניגוד לרצוני". בטרמינולגיה שאני מעדיף, כל מה שעשית מתוך בחירה1 נעשה מרצונך). ___________ 1- בלי להכנס שוב לכל הנושא הזה שעליו כבר דיברתי במאמר שלם. "בחירה" לצרכינו היא מה שאתה חווה כבחירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הטרמינולוגיה שאני מעדיף, מה שעשית מתוך בחירה נעשה מרצונך אם אתה לא מתחרט עליו למחרת בבוקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתדל לא להתווכח על טרמינולוגיה גם כשהיא נשמעת לי משונה, אבל לא יותר פשוט להגיד שאם אתה מתחרט סימן שהרצון שלך השתנה? (אבל אם הוא חוזר על אותו מעשה פעם אחר פעם, ומתחרט עליו כל בוקר מחדש, האם לא יהיה נכון להגיד שהרצון האמיתי שלו מבוטא ע"י החרטה ולא המעשה? אה. אני באמת לא צריך להתווכח על טרמינולוגיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הטרמינולוגיה שאתה מעדיף, פעמים רבות אני קורא את האייל שלא מתוך בחירה1. 1 ואין בכך להעיד דבר על הטרמינולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי, תיכף בא הרגולטור לאסור עליך את הקריאה באייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך בדיוק אתה מקשר בין שאלתך ("האם אתה מכיר באפשרות שאדם בוגר יודה לך על שמנעת ממנו לגרום נזק לעצמו?") והמסקנה שלך, בעקבות תשובתי החיובית, ש"הכרת באפשרות שאדם יכול להתפתות לפעול כנגד רצונו"? בין הטענה הראשונית, הסכמתי והמסקנה שלך אין שום קשר. אדם יכול לרצות לעשות טעויות או שטויות ולהכיר תודה לאדם שמנע ממנו לעשות כן. משמעות הדבר היא שאנשים עשויים לשגות ולהצטער על כך אחר כך, לא שאנשים מתפתים לפעול "נגד רצונם" (זה סתם אוקסימורון, משום שאם אנשים מתפתים לפעול, הרי שהם פועלים מרצון ולכן טיעונך הוא כי "אנשים פועלים מרצונם כנגד רצונם"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 291876. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכבר למדת באקדמיה את סוד האיפוק, אבל לטעמי אתה מיישם אותו באופן נרחב וכוללני מידי. האם אתה מתכוון לטעון שלא לכל הרצונות שלנו יש את אותו ערך? שיש רצונות חשובים יותר וחשובים פחות, ואפילו, רחמנא ליצלן, רצונות טובים יותר וטובים פחות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוזי ו': תגובה 291876 אם, כן, אתה מקבל את הגדרתי שסוציאליזם או מדינת הרווחה הם רעיונות ומוסדות מזיקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן כך לפי הטרמינולוגיה שאתה מעדיף (כלומר, אתה קורא בשמות האלה ליצורים וירטואליים שהם אכן מוסדות מזיקים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זה אכן כך לפי הטרמינולוגיה שאתה מעדיף'' זו הייתה פרודיה על שיטות המחקר האיכותי שאתה מיישם כאן בתגובותיך... לא נקלט, כמסתבר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |