בתשובה לאביב י., 08/04/05 15:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מבין את כוונתך, אבל זה לא הנושא. אם הניאו דארוויניזם נכון, אזי ההנחה שהבורא עיצב את כל עולם החי ב*אופן ישיר* שגויה. זה נראה לך שולי אמנם, אבל הרבה מהויכוח עם הבריאתנים הוא בדיוק על הנושא הזה - רובם הגדול אינו מקבל את התיאוריות האבולוציוניות בנושא זה וגורס כי intellegent design הוא התשובה מאחורי עולם החי. כלומר עיצוב ישיר של כל המינים באמצעות בורא נבון. שים לב שאין כאן את אותם טיעונים לא מדעיים כגון "אלוהים התערב באבולוציה", אלא מחלוקת בין הID שמתיימר להיות מדעי, לתורת האבולוציה1. זה אמנם נראה לך נושא מאוד לא משמעותי, אבל זה דבר שיכול לפגוע חזק מאוד באמונה - אם הבורא התערב באמצעים עקיפים זה מאוד לא סביר שבאמת יש הבדל אינהרנטי בין אדם לקוף. ואם ישנו, אז היכן הוא? 2 1 - בהתכווני אני מתאר את כל התיאוריות החדשות בנושא האבולוציה. 2 - למרות שאני בטוח שבעתיד, תהיה תיאוריה בריאתנית שתגרוס שבשלב מסויים של האבולוציה התערב הבורא ונתן לאדם יכולת להבחין בין טוב ורע וכך הוא הפך מן הקוף אל האדם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה הנושא? את ה-ID והבריאתנים (והיומרה שלהם למדעיות) אני מכיר. מה הקשר בין זה לבין דחיית או קבלת קיומו של בורא, אני לא יודע. האם לדעתך יעקב טוען שהאמונות שלו (ניתנה תורה בסיני, אלוהים ברא את האדם1, יהודי צריך לקיים מצוות...) הן טענות מדעיות2? על מה בדיוק אתה מעביר ביקורת *בדיון זה*3? קיום (או אי קיום) בורא הוא לא תנאי הכרחי לכניסה למחלוקת "ההבדל האינהרנטי בין אדם לקוף". גם שני אתאיסטים גמורים יכולים לנהל ויכוח בנושא. מדוע אתה חושב שזה חשוב "לפגוע חזק מאוד באמונה" של מישהו? __________ 1 באופן *לא* ישיר. 2 יעקב, הנה לך הזדמנות לענות על השאלה שלי "לא" ולסיים את הפתיל המוזר הזה. 3 לדבר כנגד איזו תאוריה בריאתנית שקראתי במקום אחר, גם אני יכול (ואפילו אדם דתי יכול). האם *זה* הנושא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדעיות אולי לא. הגיוניות ומאוששות על מסורת כן. אבל אני אשמח לסיים את הפתיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדעיות *אולי* לא?! למה כל כך קשה לך להגיד "לא", בלי פיתולים? האם אתה באמת חושב שאולי יש ל-"ניתנה תורה בסיני", "אלוהים ברא את האדם" ו"יהודי צריך לקיים מצוות" איזשהו קשר למדע? מוזר (נשמע לי כמו משהו שתינוק שנשבה היה אומר). "מאושש על מסורת" - זה משהו שכתוב בשפה שאני לא מבין. אני גם לא בטוח מה הקריטריון שלך ל"הגיון", אבל כל זה משני לנקודה החשובה (שנמצאת בפיסקה הראשונה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"את ה-ID והבריאתנים (והיומרה שלהם למדעיות) אני מכיר. מה הקשר בין זה לבין דחיית או קבלת קיומו של בורא, אני לא יודע. האם לדעתך יעקב טוען שהאמונות שלו (ניתנה תורה בסיני, אלוהים ברא את האדם1, יהודי צריך לקיים מצוות...) הן טענות מדעיות2? על מה בדיוק אתה מעביר ביקורת *בדיון זה*3?" הוא לא רואה בהן טענות מדעיות, אלא אמת אובייקטיבית. למיטב ידיעתי האנושות לא מכירה דרך טובה אחרת מלבד מתודות מדעיות לבדוק את נכונותם של דברים. ומתוך הנחה שיעקב מבסס את דבריו על משהו כשהוא מכריז שהחילונים האתאיסטיים הינם תינוקות שנשבו, ואילו הוא זה שיודע את האמת. אני יוצא באופן כללי נגד הנחות היסוד שלו ומנסה להראות לו (אם כי לא מצליח במיוחד) שאין שום תוקף רציני מאחורי ההכרזות שלו על היהדות כאמת אובייקטיבית. את הטענות שלי נגד ID שמתקשרות גם לדיון הזה. הכנסתי לעניין עקב הדיון על האבולוציה וטענתו של יעקב שהיא אינה יכולה להסביר את היווצרות החיים ללא קיומו של אלוהים. "מדוע אתה חושב שזה חשוב "לפגוע חזק מאוד באמונה" של מישהו?" אמרתי זאת? כוונתי הייתה שזה נושא מהותי שדתיים רבים, ומהתרשמותי גם יעקב לא מסוגלים לקבל בגלל שזה פוגע בעיקרי האמונה שלהם. ממה שהבנתי יעקב עדיין חושב שאלוהים עיצב באופן ישיר את האדם ואת החי על פני כדוה"א. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יעקב עדיין חושב שאלוהים עיצב באופן ישיר את האדם ואת החי על פני כדוה"א" אם הוא באמת חושב כך, אל תאשים אותו (הוא הודה שהוא תינוק שנשבה). אבל ברצינות - איפה הוא אמר את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע מה, אם יעקב במהלך הדיון הזה שינה את דעתו וקיבל את העובדה שלא היה עיצוב ישיר של הבורא את החיים. אז אני באמת מכלה את זמני כי את מטרתי כבר השגתי, בכל אופן ברצוני להזכיר לך שיעקב התייחס לדארוויניזם כ"בריאה ספונטנית" ושהאדם "נוצר במקרה". וחוץ מזה תגובה 291151 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נכנע. באמת שלא מובן לי על מה אתם מתווכחים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |