בתשובה לראובן, 14/03/05 10:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שזה ניתוח די מדוייק של המניעים של ובל"ן. יש להם בהחלט אינטרס להראות שהמשחק הכלכלי הוא משחק סכום אפס. אני תוהה מה נטע בך את הרושם שיש מי מבין השוקחופשיסטים (לא שאני הנציג הרשמי או משהו) שחושב שזאת המנטליות? אני לא סבור שיש כאן איזה שוקחופשיסט שיסכים לקביעה ש"לא אכפת להם, כל זמן שהאחרים מפסידים יותר". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי שהמסביר חושב כך ( הנחה A בתגובה 286439) וחשבתי שאתה אמרת שזה טריוואלי וברור מאליותגובה 286454. אם לא כך טענת, לא נורא. אני בטוח שאי שם, במרחבי ציבור יש ליברליסט שחושב כך, הרי יש שוק נישה לרעיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה המודל העסקי שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקנות בזול ולמכור ביוקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שבוי בקונספציות מיושנות. עליך לשאוף לקנות בזול ולמכור קצת יותר ביוקר מהמתחרים שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוצה להיות CFO אצלינו1? 1 (סמנכ"ל לענייני שוטים ושטויות)CFO - chief foolish officer |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שזה ברור שיש הבדל בין הגדלת הרווחים שלך ביחס לאחרים ובין הקטנת הרווחים של האחרים ביחס אליך. אתה יכול לשמוח שהמתחרה שלך נפל אם משמעות הדבר שתגדיל את הרווחים שלך אבל אם נפילתו משמעותה רק גדילה *יחסית* הרי שזה לא ממש מביא לך איזו תועלת. בכל מקרה, אם יש לך שליטה, היא נוגעת רק לעצמך ולא למתחרים. אמנם נהוג לומר "להכות את התחרות" אבל המשמעות המעשית של זה היא שאתה עושה משהו *יותר טוב* מהמתחרים ולא שאתה גורם להם לפעול פחות טוב - זה בלתי אפשרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בדיוק הנקודה סביבה מסתובבים כאן. נדמה לי שובל''ן אומרים שהתמונה הזאת, שהיא באמת התמונה הקלאסית, היא פשוט לא נכונה כשמדברים על סידרי גודל גדולים של רווחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי שזה מה שובל"ן אומרים אבל אנחנו מנסים לחפש את הביסוס לטענות הללו. אני סבור שהם מבססים את ההנחה שלהם על ההליך השגוי הבא: א. ישנה התעסקות פולחנית במדדים יחסיים ב. מכאן שמה שמעניין אותם אינם הנתונים האבסולוטיים אלא המיקום היחסי ג. מכאן שבאותה מידה שהגדלת הנתח שלהם היא רצויה, הקטנת הנתח של המתחרים היא רצויה, גם אם אין משמעות הדבר הגדלת הנתח שלהם במונחים אבסולוטיים. המסביר וגם אני הסכמנו שבהחלט יש התעסקות במדדים היחסיים אבל רק כאינדיקציה למדדים האבסולוטיים - בהנחה שהעוגה גדלה או נשארת באותו גודל, הגדלת הנתח היחסי שלי היא הגדלת הנתח האבסולוטי. מכל מקום ברור שההתעסקות האובססיבית במדדים יחסיים איננה יכולה לבסס את טענתו של אף אחד מהצדדים, היא מתישבת מצויין עם שניהם. אולי יש כאן טיעונים אחרים, אני עוד לא שמעתי אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה זה משנה מה המניעים של ובל"ן או מה המנטליות של בעלי-ההון? עד כמה שאני מבין, יש כאן שלבים: השלב הראשון: נ&ב מנסים להראות היא ששיטת הניתוח המוצעת (ע"י השוקחופשיסטים או פרידמן) אינה מתאימה לניתוח תהליכים כלכליים. כדי להראות שהשיטה אינה מתאימה הם לא צריכים להראות שתמיד המשחק הוא סכום אפס. הם צריכים רק להראות שיש מקרים שאכן הוא כזה. זה שלב תיאורטי. היה נדמי לי שאתה מסכים כאן שיש כאלה מקרים. השלב השני: הוא שלב אמפירי. כאן הם מנסים להראות שהמקרים בהם ההתייחסות למשחק הכלכלי כמשחק סכום אפס אכן מתקיימים, ושהם מספיק חשובים כדי לקבוע את ההתנהלות הכלכלית. זאת לא שאלה פילוסופית. השאלה היא אם ההסבר שלהם טוב יותר מהסברים אחרים (כמו של פרידמן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבל מה זה משנה מה המניעים של ובל"ן או מה המנטליות של בעלי-ההון?" ברור שזה משנה. הרי הטענה של ובל"ן נוגעת במישרין למנטליות של בעלי ההון: הם טוענים שהגדלת הנתח היחסי היא ה*שאיפה* שלהם... על זה מתנהל הפתיל המסויים הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם טוענים 1: (א) שהשאיפה היא שלהם היא X. את השאיפה X משרתת הן הגדלת הנתח היחסי (במישרין או בשליטה במחיר הכסף), והן הגדלת הנתח הכולל (אם הנתח שלהם גדל יותר מהנתח של מתחריהם). (ב) בפועל, אפשר להסביר את הנתונים האמפיריים של הכלכלה העולמית טוב יותר (ולהוציא ניבויים) באמצעות ניסיון של בעלי-ההון להשיג X ע"י פעולות להגדלת הנתח היחסי שלהם מאשר באמצעות פעולות להגדלת הנתח הכולל. 1 למיטב הבנתי, אבל לא התעמקתי. אולי אני טועה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |