בתשובה לד''ר בר ביצוע, 24/02/05 6:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא בטוח שאני מבין את כוונתך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה די מאפיין את הגישה של פרידמן באופן כללי. פרידמן חושב למשל שבנק מרכזי הוא שגיאה אבל מתוך נסיון להיות פרגמטי הוא אומר משהו כמו "אי אפשר לבטל אותו עכשיו אז לפחות נתקן מה שאפשר". אבל, אם אפשר לתקן אולי זה סימן שיש דרך לקיים את המוסד בצורה "נכונה" וזה בעצם טיעון טוב בעד קיומו של בנק מרכזי1 ותואם את גישת הסטאטיסטים שהבעיה איננה בעקרון אלא בישום ואוטוטו נתקן את כל השגיאות ונעלה על דרך המלך. אפשר לראות את הגישה הזאת בעוד תחומים. פרידמן מתנגד למימון ציבורי של חינוך (בעקרון) אבל מציע את שיטת השוברים. מתנגד לקצבאות (בעקרון) אבל מציע את שיטת מס הכנסה שלילית. חושב שהאפדיאי בטעות יסודו אבל מציע רפורמה וכו... עם זאת, יכול להיות שלאור ההתבטאויות שלך בעבר, אין לך בעיה מיוחדת עם זה... 1 אתה יכול לטעון שהכוונה היא אחרת - נגיד - שהדרך ה"נכונה" היא רק גרימת נזק קטן ככל האפשר - אבל ברור שמי שרוצה, יכול להשתמש בטיעון הזה כדי לבצר את מעמדו של המוסד הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, אפשר להבין את פרידמן, לא? מרבית ספריו וניתוחיו נכתבו בתקופה בה הליברליזם נדחק לפינה, והסוציאליזם היה בתנופה בארה"ב, ואפשר לומר שחזרת הרעיונות הליברליים למרכז הבמה היא לא מעט בזכות פועלו הכביר של האיש להחדרת הרעיון. כידוע, כדי להחדיר רעיון ליברלי לציבור שטוף סוציאליזם, אתה צריך להציע פתרונות שאינם רדיקליים לחלוטין כדי לא להידחות לגמרי (ואני מרגיש קצת מצחיק שאני כותב את זה לך לאחר אלפי תגובות שלך באייל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט יכול להבין את פרידמן. אני רק מתקשה יותר ויותר להסכים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא מספיק רדיקלי בשבילך, הה? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |