בתשובה ליהונתן אורן, 21/02/05 21:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדבר הכי מעניין זה שמישהו יכול להביא את הטלוויזיה בישראל כמשהו שמתייחס באיזו שהיא צורה לאמירה "ללא גיבוי ממשלתי". איך זה באמת קשור, יהונתן? האם ריכוז השליטה ומיעוט הערוצים בישראל קשור בכשלי השוק המרובים ובקרטליזם האינהרנטי של הקפיטליזם או שאולי יש לה איזה קשר עם העובדה השולית שאסור, מאז ומתמיד, על פי חוק לפתוח ערוצי טלוויזיה ורדיו ללא רשות הממשלה וזאת נתנה את הרשות לעשות כן רק לשני גופים עד כה? חוץ מזה גם מעניין שזה נראה ממש מזעזע. אתה רוצה להגיד לי שהאנשים שמשקיעים בערוצי הטלוויזיה הם בעלי הון? כלומר, יש קשר בין הון לתקשורת. ואני חשבתי שהתקשורת נשלטת על ידי חסרי אמצעים או (עדיף) על ידי ראש הממשלה והרמטכ"ל. ועכשיו באים ואומרים לי שבטלוויזיה המסחרית שולטים בעלי הון?! זה פשוט נורא ההשתלטות הזאת של בעלי ההון על כל חלקה טובה. דומה שבכל פעילות המצריכה כמויות גדולות של כסף, הם מתערבים. זה מתחיל בתקשורת וזה נגמר איפה? קשר הון ומזון? הון ונעליים? צריך לעצור את ההשתוללות הזאת וישא"ק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אין קשר מיוחד למדינה ולרגולציה. אתה בעצמך טוען שרק בעלי-הון משקיעים בערוצי טלוויזיה. שנית, זאת הייתה דוגמא, לבקשת אורי, לצורה שבה ''בעלי ההון יכולים בקלות להשתלט על מקורות כוח אחרים (תקשורת, משפט, חינוך וכד')''. אתה יכול לטעון שזה טוב שבעלי-ההון משתלטים על התחומים האלה. זה לא מפריך את הדוגמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה בעצמך טוען שרק בעלי-הון משקיעים בערוצי טלוויזיה." אני מוותר על הנסיון לנחש מה כוונתך. האם חסרי האמצעים אמורים להשקיע בטלוויזיה? מה הפואנטה? כאשר אנחנו מדברים על "השתלטות בעלי ההון" אנחנו לא מדברים על העובדה הטריוויאלית שתחנת טלוויזיה או מפעל נעליים הם הון ומכאן שהבעלים שלהם הם בעלי הון או שאולי כן? המאמר שהבאת עסק בצורה מאוד לא ממוקדת בכך שבעצם כל בעלי ההון הם חברים של כולם ושמדובר בקבוצה מאוד מצומצמת של אנשים אבל בישראל יש גם קבוצה מאוד מצומצמת של ערוצי טלוויזיה והסיבה לכך *איננה* תולדה של שוק חופשי אלא ההיפך. על זה נוסיף את העובדה שדרישות הזיכיון המופרזות בוודאי שלא עוזרות להנמיך את רף הכניסה (לו ניתן היה להכנס בכלל) לעסקי השידור. אז האם זה באמת מפתיע שרק קבוצה קטנה של אנשים, מקורבים לשלטון (ושאולי גם השיגו חלקים/את כל מעושרם באמצעות קרבה לשלטון) הם אלו ששולטים במדיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקרה כדי להיות בעלים של ערוץ טלוויזיה צריך להיות בעל-הון, ולכן הרגולציה של המדינה נראית לי כאן לא חשובה. מה גם שאנחנו רואים את אותו תהליך בתחום העיתונים, שלא נתון לרגולציה. אם אתה רוצה דוגמא לשוק תקשורת שטוהרתו ותומתו לא נפגעים בכלל ע''י רגולציה - אני לא יכול לתת לך כזאת, כמו שאתה יודע טוב מאוד. טוהר מלאכי יש רק באגדות, כמו גם שוק חופשי ''אמיתי''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על איזה תהליך אתה מדבר? אני מנסה בכנות להבין ולא מצליח. מה גם שאתה מספר לי שהתהליך הזה קורה גם בעיתונים. האם נח מוזס, למשל, לא היה בעל הון? מה הקטע כאן? איפה החידוש ומה היינו אמורים ללמוד מהלינק שהבאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. התהליך (ציטוט): "ההון נותר מקור הכוח העיקרי והכמעט-יחיד, ובעלי ההון יכולים בקלות להשתלט על מקורות כוח אחרים (תקשורת, משפט, חינוך וכד')". 2. נוח מוזס היה בעל-הון. אבל התהליך הוא של השתלטות על יותר ויותר מוקדי כוח. נוח מוזס שולט היום באמצעי-תקשורת רבים ולא רק בעיתון, יש לו אינטרסים במערכות המשפט והשלטון (ובעקיפין גם במערכת החינוך), והוא רותם את כלי-התקשורת בבעלותו לקידום האינטרסים שלו. 3. הקטע כאן הוא השתלטות תאגידים בודדים על המרחב הציבורי ועל התקשורת. השתלטות זאת חוסמת את פעולתו התקינה של השוק החופשי - הן הכלכלי והן הדמוקרטי. 4. אני לא יודע אם זה חידוש. הלינק הביא דוגמא עכשווית לתהליך זה - כיצד קבוצה קטנה של בעלי-הון משתלטת על מוקדי הכוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הקטע כאן הוא השתלטות תאגידים בודדים על המרחב הציבורי ועל התקשורת." יפה. כלומר הבעיה היא בעיה של ביזור הכוח והתהליך שאתה רואה הוא קונסולידציה של מוקדי הכוח. (תאגידים *בודדים*) זה תיאור נכון של הרעיון? האם העובדה שרק מי שמקבל רשות מהממשלה יכול להפעיל ערוץ טלוויזיה עוזרת לתהליך הזה או שהיא פועלת נגדו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תיאור מדויק. באופן כללי, העובדה שרק מי שמקבל רשות מהממשלה יכול להפעיל ערוץ טלוויזיה עוזרת לתהליך הזה, ואני אכן חושב שצריך לבטל את הדרישה הזאת. באופן מעשי, התהליך הזה קורה גם ללא תלות בהתערבות הממשלתית - ראה למשל את שוק העיתונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך1, לדעתך, יחלקו את המשאב המוגבל הנקרא "תדרי שידור"? __ 1 ובעיקר מי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהיום זאת כבר לא כל כך בעיה. אם זה משאב מוגבל, אפשר להעביר שידורים באמצעות הכבלים או הלווין. ברור (לי) גם שהמחוקק יכול להכתיב תנאים מסוימים לקיום ערוץ, כמו אחריות הבעלים לתכנים או הגבלת תכנים (למשל, הגבלת פורנו). אבל אני לא רואה סיבה שהמדינה תדרוש רשיון מיוחד מראש או תחזיק מועצה להסדר ופיקוח על השידורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, ערוץ 10 זכה במכרז של המדינה על המשאב המוגבל הזה, ואפילו לא טורח להשתמש בו. (דובי, שהיה נורא רוצה לקלוט ערוץ 10) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התהליך הזה אדיש לעובדה שרק מי שמקבל רשות מהממשלה יכול1 להפעיל ערוץ טלוויזיה2. התהליך הזה נבנה על העובדה מי מקבל רשות מהממשלה. ___ 1 הכוונה כמובן ל"רשאי" ולא ל"יכול". 2 עובדה: רק מי שמקבל רשות מהממשלה יכול1 לנהוג ברכב, ובכל זאת איננו רואים קונסולידציה של האוחזים בהגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההקבלה לרשיונות נהיגה לא נכונה, כי זה שאני מקבל רישיון נהיגה לא גורר שרישיון הנהיגה שלך ילקח ממך. בטלוויזיה לעומת זאת, קימות היום 4 חברות (3 הקיימות ועוד אחת חדשה) שמתחרות על 2 זיכיונות לשידורי טלוויזיה, וה 2 שיפסידו פשוט ימחקו מהמפה. למה דווקא 2? כי ככה הרגולטור רוצה. למה לא לאפשר גם ל 2 ה"מפסידות" לפתוח ערוץ משלהן/להצטרף לערוץ 10? כי ככה הרגולטור רוצה. למה בכלל לעשות מכרז ולתת זיכיון רק ל2 "הטובות ביותר" במקום פשוט לתת/למכור לכל מי שרוצה/כל מי שעומד בקריטריונים קבועים מראש רישיון להפעלת שידורי טלוויזיה? כי אז הרגולטור יכול ללכת הביתה... כשהקימו את ערוץ 2 באמת היה התירוץ של תדרי שידור, היום בעידן הרב ערוצי, כש 99% מהבתים בישראל שיש בהם טלוויזיה מחוברים לכבלים או ללווין, התירוץ הזה כבר לא קיים. אבל הרגולטור כבר קיים, והוא חזק, ואין לו שום רצון להודות שהוא לא נחוץ יותר וללכת הביתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה 70%. התירוץ קיים כל עוד לא ניתן לראות את הערוצים החופשיים בכבלים בחינם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |