בתשובה לרודי וגנר, 21/02/05 18:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"הנקודה שלך היא שקרטלים שורדים ע"י רגולציה, ושבלי ממשלה אין רגולציה. החצי הראשון של הטענה נכון במידת מה (יש לקרטלים עוד כלים) אבל החצי השני בעייתי. דוגמא לכך היא מה שקרה בימי הביניים עם הגילדות. גילדת הצורפים, למשל, דאגה לרגולציה של כמות הצורפים בשוק, והשליטה המוחלטת שלה מנעה במשך שנים היווצרות של קבוצת צורפים יריבה, וכל זאת בלי שממש הייתה ממשלה בשטח" אם אתה מסכים, מדוע אתה חולק? דוגמת ימי הביניים והגילדות אינה נוגעת ממש לענייננו משום שאינה מייצגת מצב של שוק חופשי ואפילו לא קרוב לזה. נעדרים כאן היסודות החיוניים לקיום מערכת ליברלית: מנגנון חוקי/חוקתי המגן על החירות (במקרה זה, חופש העיסוק), חירות ושוויון בפני החוק (לא קיים כאשר ישנם 90 אחוז צמיתים), היעדר סמכות כופה/אלימה/שרירותית, וכן הלאה. ממשלה היא רק הצורה המודרנית של שלטון. העובדה שלא הייתה ממשלה אלא וסאל מקומי או נסיך, שרוב האוכלוסיה הייתה במעמד בפועל של עבדים, שהיה איסור על ניעות חברתית, שנעדרה כליל מערכת חוקית שתבטיח שוויון בפני החוק (אלא אם כן אתה סבור שהחוק הסאלי הוא דבר כזה), ושחופש נעדר אפילו נומינלית – כולם מצביעים נגד האפשרות לכנות זאת מצב של שוק חופשי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא מבין. אם, למשל, משרדי עורכי הדין הגדולים (בשוק חופשי) יתאחדו ויכריזו שרק מי שמתמחה אצלם יכול לקבל ''תעודת עורך דין'' שהם מספקים. אז אתה תטען שתמיד יהיה מי שיעמוד מולם, אבל הציבור הרחב, שלא יודע מספיק, יעדיף תמיד את הביטחון שבקניה מה''גדולים''. זה קרה עם מיקרוסופט, וזה יקרה בכל תחום, במיוחד כשחברות ישתלטו על תחומים גדולים, ויחסמו את דרכם של המתחרים התיאורטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגילדת עורכי הדין אין שום יתרון מבחינת הצרכנים והם בוודאי לא מעדיפים אותה. אתה יכול לראות זאת היטב אם תבחן מגזרים בהם לא שולטת גילדה דומה -למרות היתרונות הברורים, כביכול על פי דבריך, לא קמה לה אגודת השרברבים, למשל, וגם אם הייתה, החברות בה איננה מהווה שיקול בבוחרך את השרברב המתאים. בדיקת המצב לאשורה תגלה לך שאין מקרים של איגוד מקצועי או גילדה חזקים שמצליחים להתקיים ללא מונופוליזם הניתן להם על ידי חוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני עדיין לא מבין. אם, למשל, משרדי עורכי הדין הגדולים (בשוק חופשי) יתאחדו ויכריזו שרק מי שמתמחה אצלם יכול לקבל ''תעודת עורך דין'' שהם מספקים. אז אתה תטען שתמיד יהיה מי שיעמוד מולם, אבל הציבור הרחב, שלא יודע מספיק, יעדיף תמיד את הביטחון שבקניה מה''גדולים''. זה קרה עם מיקרוסופט, וזה יקרה בכל תחום, במיוחד כשחברות ישתלטו על תחומים גדולים, ויחסמו את דרכם של המתחרים התיאורטיים.'' אין ספק שמשרדי עורכי הדין הגדולים יכולים להתאגד ולחלק תעודות הסמכה שלהם לעריכת דין. אין גם ספק שרבים יעדיפו את הסחורה הזו. הנקודה היא שלא כולם יעדיפו אותה ובמקרים רבים -- במיוחד בעריכת חוזים, שהם עיקר פרנסתם של רוב עורכי הדין -- יהיו רבים שיעדיפו לעשות שימוש בעורכי דין אחרים (תזכור שבניגוד למצב היום, לגילדת עורכי הדין לא יהיה מונופולין בחוק). ההעדפה הזו של רבים תפעיל לחץ מתמיד להורדת המחירים של עורכי דין, משום שככל שהפער בין מחיר גילדת-הגדולים לעורכי הדין האחרים יהיה גדול יותר ומנסיונם של אנשים לא מעוגן במציאות, כך יהיה לגילדת-הגדולים קשה יותר לגבות את המחירים שהיא גובה. למעשה, הלחץ כאן יופעל באופן גלוי ורשמי, בניגוד למצב הקיים בו אנשים מעדיפים לקזז בהיקף הכיסוי העו''די שלהם בגלל שעורכי דין אינם יכולים ליישם חיוב דיפרנציאלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה חוזר ומצטמטם לשאלת החוכמה/אקטיביזם של הציבור, בה אנו דנים בפתיל אחר, ולכן ברשותך אסגור את הענף הזה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |