 |
מצטרף לשוטה מעלי: מאמרכם באייל כשלעצמו אינו משכנע - אינו *יכול* לשכנע, כי יש בו די מעט הסברים של ממש (כפי שהודיתם, נדמה לי), ולעומת זאת שלל ביטויים כמו "הכוהן הגדול", "ספרו הנצחי", "פולחן 'השוק החופשי"', "כנסיית 'מדע הכלכלה"', "המנטרות האלה", "הילידים ברחבי העולם הקפיטליסטי", "האגדות", ועוד. ביטויים כאלה, לא רק שאינם משכנעים את הקורא האחד שאני יכול להעיד לגביו אישית, הם אנטי-משכנעים.
תפיסה חברתית אינה הופכת להיות "מנטרה" רק כי אתם מכנים אותה כך, ודיעה מקובלת היא "פולחן" רק אם באמת רבים המאמינים בה שאינם פוקחים עיניים ומביטים בעובדות. האם זה כך? האם העובדות באמת כה ברורות וחד-משמעיות? בראשית דבריו העלה המגיב א. ווטסון כמה טיעונים, חלקם הפניות לכתוב במקומות אחרים. אם אתם מעוניינים באמת לשכנע, קדימה - נסו להסביר. אם זה פשוט וקל, מדוע שלא תעשו זאת מבלי להתעניין בהשכלתו של מגיב מסויים? ואם זה מסובך ודורש ידע מעמיק, אולי הפשטנות בה מוצגים הדברים במאמר אינה הולמת את המציאות? אפשר לטעון "אחרי ניתוח מעמיק הגענו למסקנה ש..." או "אחרים הגיעו למסקנה ש...", אבל אתם טוענים ש"עובדות החיים שוב סותרות את עיקרי האמונה". עובדות החיים כל-כך מסובכות?
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש