בתשובה לגיל לדרמן, 16/02/05 2:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גיל, קצת לא ברור למה בדיוק אתה מכוון את דבריך אבל את הטענה שהמניה מייצגת חלק בבעלות על אמצעי ייצור עדיין לא הצלחת לסתור ממש. דומה שאתה מניח מראש (וזו הטעות של התיאוריה הקלאסית) שיש לאמצעי הייצור אישזהו ערך אינהרנטי או שהוא כרוך בהכרח בפריון העבודה. (ובכלל, מדוע שלערך המניה יהיה קשר רק עם פרמטר אחד?) כפי שציין המסביר, הסחורות בשוק מאבדות את ערכן *בעיני המוכרים* (ואולי הקונים) ויש לכך קשר קלוש עם איזושהיא עובדה מציאותית מעבר ליחס סובייקטיבי של אנשים לסחורות. אם, למשל, אני מחזיק במאה אחוז מהבעלות על מפעל כרכרות בשנת 1890, ובשנת 1920 המפעל שווה לתחת בגלל שבנתיים המציאו את המכונית אז באמת שום דבר לא השתנה בפריון אמצעי היצור אבל כרכרות פשוט נראות לאנשים (ובצדק) כמו עסק הרבה פחות טוב משהיו שלושים שנה קודם ומכאן שלא אוכל למכור את המכונות (או התוצר) במחירים של פעם. אז איך זה מפריך את העובדה שאני עדיין הבעלים של מאה אחוז מהמפעל? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הכלכלה הנאו-קלאסית זנחה את הנסיון למצוא ערך אינהרנטי לעבודה או לתרומתו של גורם ייצור אחר, אולם מכאן הדעה הרווחת ב'אייל' לגבי התאוריה הכלכלית (שאתה מייצג אותה יפה בהודעה הזו) סוטה מהמציאות. בתאוריה הנאו-קלאסית המשק נמצא בשיווי משקל, ואז ניתן בקלות למצוא את תרומתו היחסית של כל גורם ייצור. אם כל השאר נשארים קבועים והוספת עובד אחד, התרומה הנוספת שלו יחסית לחמישים עובדים שכבר יש לך זו התפוקה השולית של עובד במפעל בן חמישים עובדים. הכפל במחיר וחסר את עלות משכורתו, ותקבל את הרווח השולי שתורם העובד למפעל. את אותו הדבר בדיוק אפשר לעשות (מה אפשר? עושים) לגבי הון, והרווח של הקפיטליסט הינו פשוט הפריון השולי של ההון. למי שקצת מכיר מתמטיקה, מדובר למעשה על נגזרת חלקית. מדוע התאוריה הנאו-קלאסית טורחת? משום שכמו שכבר הסברתי, הכלכלה איננה מסתפקת בהסבר מדוע הדברים "יעילים", אלא גם נותנת הצדקה מוסרית לחלוקת ההכנסות בחברה, עפ"י התרומה השולית של כל גורם ייצור. המודל הזה איננו מתנגש עם שינוי קו הביקוש - אם אתה מזיז את הביקושים (הטעם של ה"צרכן" משתנה), אתה מקבל שיווי משקל חדש. המסביר עושה את הטעות הלוגית הנפוצה למדי בדיונים על שוק חופשי, הוא מזהה בעצם בין "פירמה" לבין "אמצעי ייצור". למעשה, מאוחר יותר שמתי לב שהוא אפילו מצהיר על האיזומורפיזם הזה בתחילת ההודעה. זה כמובן שגוי, הקורפורציה איננה "אמצעי ייצור", אלא גוף משפטי. מבחינה כלכלית זו "פירמה", ובתאוריה הכלכלית הפירמה משתמשת בגורמי ייצור שונים - עבודה, מכונות, אדמה, טכנולוגיה, וכו'. הפירמה איננה משתמשת בעצמה כגורם ייצור. כאשר אתה קונה מניה אתה בפרוש קונה בעלות על חלק של קורפורציה, ולא משנה מה תחזית הרווח שלה. הבעייתיות היא כאשר מנסים לתרגם את זה לאמצעי ייצור אמיתיים - והיא נובעת מהבעייתיות הכוללת של הזיהוי הבלתי אפשרי בין הון פיננסי לבין אמצעי ייצור תעשייתיים. בשל כך, אין זה מדויק לטעון כי מה שנסחר בבורסה אלו "אמצעי ייצור". קורפורציה לא מנפיקה עוד מניות בהתאם לכמות המכונות שבשטח המפעלים שלה. הקשר הזה בין כמות ההון לבין ייצור תעשייתי הוא חשוב מאוד, דרך אגב. קיומו או העדרו זהו ההבדל בין תאוריה כמו של ובלן (ושל ביכלר/ניצן) המפרידה בין הייצור התעשייתי לבין הערכים הפיננסיים (היחסיים תמיד!) המייצגים את יחסי השליטה, לבין נקודת המבט הנאו-קלאסית הרואה את הערך הפיננסי של ההון כמייצג בדיוק את התרומה החומרית לעושר העמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מדוע אתה צריך להסביר לנו על התפוקה השולית בהתחלה אז נדלג... אתה טוען שבעלות על מניות איננה משולה לבעלות על אמצעי יצור משום שהקורפורציה איננה אמצעי יצור. אבל, כדבריך, הקורפורציה מחזיקה בעלות על אמצעי יצור, ולמיטב ידיעתי, בעלות על מה שמחזיק בבעלות היא כמו בעלות ישירה, לא? השגיאה הלוגית כולה שלך לדעתי. האם מכונת דפוס דיגיטלית היא אמצעי ייצור? רוב האנשים יגידו שכן. אם נפרק מכונת דפוס דיגיטלית נגלה שהיא מורכבת מראש הדפסה ומחשב שמפקח על הראש. לפי ההגיון שלך אני יכול לטעון שהמכונה בכללותה איננה אמצעי ייצור ושרק הראש הוא אמצעי ייצור משום שהמחשב הוא רק בעל השליטה בראש ההדפסה. אבל זאת טענה קצת מוזרה ולא נראה לי שתוכל להפיק ממנה יותר מדי תובנות מעניינות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורם ייצור הוא דבר שיש לו תפוקה שולית בפירמה נתונה. קיוויתי שאם היית מנסה לחשוב על התפוקה השולית של "תאגיד GE" כגורם ייצור ב"תאגיד GE" זה היה עוזר.. בכל אופן, אתה מתפלסף. זה לא רע לכשעצמו, אבל בדיון זה ספציפית אני מעדיף להתמקד בנושאים כלכליים, ובהם נעשו כמה דברים והוגדרו מספר הגדרות במאות שנים האחרונות שאי אפשר לבטל בהבל פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך ברור לי איך מה שאני אומר הוא בגדר התפלספות יותר ממה שאתה אומר אבל ניחא. עדיין לא הצלחתי להבין למה זה צריך להיות רלוונטי לטענה הדי פשוטה שלי שהתייחסה לטענה הדי פשוטה שלך. כנראה שזה עוד מקרה בו חוסר היכולת שלי להבין מושגים לוגיים בסיסיים עומד בעוכרי... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |