בתשובה ליעקב, 02/01/05 10:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא נכון. אם תסיר את הפיקוח, כל בעל רכב שרואה מישהו מנפנף יוכל לקחת אותו תמורת כסף, אנשים יוכלו לעשות הכנסה צדדית בדרך הביתה מהעבודה. כל מה שתצטרך זה שלט שאפשר להרכיב ולהסיר בקלות, בלי ביטוח, בלי לדעת לנהוג,בלי כלום. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הציבור מטומטם, אבל לזכותו ייאמר שהוא לפחות לא שוגה בהזיות פרנואידיות עשרים וארבע שעות ביממה אלא חי ופועל - עפי''ר לא כל כך רע - במציאות קיימת. תמורת תוספת של כך וכך שקלים על מיסים וכו' - זאת עיסקה לא רעה במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציבור לא מטומטם. אבל אנשים כמוך חושבים שהוא מטומטם ולכן צריך לנהל לו את החיים. מה שמקבלים זה אנשים עם ראש קטן שמחכים שהמדינה תושיע אותם וכל מיני אינטרסנטים שמנצלים את המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום כשאני עוצר מונית אני יודע שהנהג במונית הוא נהג מקצועי בעל רשיון, בקיאות סבירה באיך להגיע ממקום למקום ושהנוסעים בה מבוטחים. מי ששם על המכונית שלו שלט מונית בלי רשיון נהיגה על מונית וכו' הוא פושע. אתה רוצה לשנות את המצב כך שכל אחד יוכל לשים על המכונית שלו שלט ולהסיע אנשים, בלי שום דרישות. תסביר לי בבקשה איך זה יותר טוב למישהו בעולם מלבד אילו שרוצים לעשות רווח כספי בלי שהם מסוגלים או מוכנים לתת שירות סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מדוע אסור לבן אדם לקחת נוסעים בתשלום ברכב הפרטי שלו. מדובר על גזירה מרושעת הפוגעת דווקא בשכבות החלשות. למשל, אשה הרוצה לצאת לעבוד ומבקשת ממישהי לטפל בילדים בצהרים, אינה רשאית לשלם למישהו כדי שתביא אותם הביתה. הדבר מותר רק לנהג עם רשיון מונית שיעלה פי 3. גם האשה שרוצה לעבוד ולהסיע את הילדים וגם האשה שרוצה לצאת לעבוד צריכים לבחור בין להיות עבריינים לבין לא לעבוד ולחיות בעוני מנוול. עלות רשיון מונית הוא כה גבוה, שמי שרוצה לקנות רשיון כזה צריך לכבוד כמו חמור במשמרות של 12 שעות כדי שזה יהיה לו כדאי. לגבי הביטוח, מדובר על רשעות שאין לה הגיון כלכלי. אני לוקח טרמפיסטים כל הזמן והם מבוטחים. למה שנהג שלוקח נוסעים בתשלום לא יהיה מבוטח? אם חברות הביטוח מעוניינות שיגבו כסף לפי קילומטרז'. ולגבי בקיאות להגיע ממקום למקום, אני מניח שאתה מספר בדיחה. אתה רוצה לאמר לי שנהגי המוניות נבחנים על הכרת העיר ובלי זה הם לא יקבלו רשיון? על חוק סימני-מסחר שמעת? הוא נועד לתת אפשרות לציבור לבחור בין רמות איכות שונות של מוצרים. מצידי שאת השלט מונית יורשו להציג רק מי שפעמיים בחודש המונה שלו נבדק והוא יכול לנווט בלילה נטול ירח ברחובות יפו. אבל תן לי לקנות שירות מאנשים אחרים אשר תולים על רכבם את השלט "מסיע" ויודעים רק את הדרך בין תחנה מרכזית גדרה לרחוב אחוזה ברעננה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם האישה שמסיעה את הילדים עושה תאונה והידל הופך לנכה שזקוק לטיפול מיוחד ויקר הרבה יותר ממה המשפחה שלו והנהגת יכולים לממן? מה אז? נכון הסיכוי הוא נמוך, נניח אחד ל 1000? במדינה יש כמליון ילדים בגילאי גן. בית ספר, נניח שעשרה אחוז מהם יסעו עם נהגים לא כשירים בלי ביטוח ובלי ציוד הגנה סביר, 1חד מאלף יפגע = מאה ילדים נכים בלי שום גורם אחראי שיממן את הטיפול בהם, כל שנה. סביר בעיניך? בעיני לא. אז אני דורש ממי שרוצה להסיע ילדים על בסיס קבוע שישלם ביטוח מתאים, שידאג שהרכב שלו יהיה ממוגן בצורה מתאימה ושההכשרה שלו תהיה טובה יותר מזו של נהג רגיל. אני מוכן (מה זה מוכן, שמח) לוותר על הדרישה למספר מיוחד (שזו בעצם דרישה לרשיון) למונית ועל הדרישה למיכסה של נהגי מוניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר שוב: אנשים צריכים לעשות ביטוח, והם אכן עושים. המדינה היא זאת שמונעת מהאשה לעשות ביטוח, לא חברות הביטוח. חברות הביטוח היו שמחות לבטח את האשה תמורת תוספת כספית צנועה. ולגבי ציוד הגנה סביר, ספר לי קצת על חגורות הבטיחות באוטובוסים המסיעים ילדים לבית הספר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבזה אנחנו מסכימים. אני טוען שיש להסיר את המגבלה על מספר המוניות ואת הדרישות הלא רלוונטיות, כלומר, האישה תוכל לעשות ביטוח בלי שתצטרך להביא אישור מאירגון נהגי המוניות או משהו כזה. הדרישה הנוספת שלי היא שאדם שעוצר מונית או מזמין מונית או נותן למישהו כסף תמורת הסעה של הילד שלו יכול להניח שהמסיע מכוסה מבחינה ביטוחית. במידה שהמסיע לא מכוסה האחריות של המסיע היא לידע את הלקוח שלו על כך שאינו מכוסה וגם לציין בפניו את המשמעויות המלאות של עניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר גמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל נכון, הציבור לא מטומטם, ולכן הוא לא רץ להחריב ולהרוס כמו שאתה מציע לו, תמורת משהו בלתי ברור ובלתי ידוע שיקום או לא יקום על ההריסות. אז אם אתה מבין שהציבור לא מטומטם - למה דאגת לכתוב את הכותרת המקסימה הזאת? אם זה סוג של אירוניה - זאת אירוניה שלא עובדת. מה שקורה כיום זה לא הרבה יותר "לנהל לו את החיים", מאשר בעולם הדמיוני שאתה משרטט. ההבדל הוא שכיום זו המדינה, ובעולם העתידי שלך אלה יהיו תאגידים פרטיים אינטרסנטיים בעלי אגרופי ברזל (כבר כיום יש לנו דוגמאות, מייקרוסופט וכיו"ב) שינהלו לו את החיים תחת הצהרה שקרית שהוא "חופשי" - ויגזלו ממנו הרבה יותר כסף מש"נגזל" (אפשר גם בלי מרכאות, לבחירתך) כיום ע"י המיסוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו הן שטויות ברמת דמגוגיה עלובה ביותר. חברות ענק אינן שולטות בחיי האזרחים ואינן יכולות לגבות מהם כסף רב. יש והיו חברות עם כח רב במקטע מאוד צר, ורוב בני האדם נוח להם לקנות את המוצרים שלהם. אולם מי שרוצה יש לו בקלות אלטרנטיבות כמו LINUX או נייר ועט. רק המדינה מחזיקה בכח אלים, יכולה לעשות ככל העולה על רוחה ובהעדר הגנה על זכויות אדם יכולה למנוע מאנשים לדאוג לחינוך הכי טוב עבור ילדיהם, למנוע מהם להשיג בריאות טובה, ובכלל לסחור כראות עיניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות אבל בפני עיוור לא תשים מכשול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסוע בלי לדעת לנהוג ובלי ביטוח זה לא חוקי. למה שלאדם שעובר על החוקים שדורשים לעשות ביטוח ורשיון נהיגה, צריכה להיות בעיה לעבור על חוקי הפיקוח על המוניות (ההרבה פחות חמורים)? ז"א, הפיקוח משפיע רק על מי ששומר חוק, או מפחד מהחוק, מלכתחילה. לכן, מה הבעיה שנהג שנוסע הביתה, עם ביטוח ורשיון נהיגה, יראה משהו מנפנף, ויקח אותו תמורת כסף (וישלם, כמובן, מס הכנסה ומע"ם)? למה שאנשים לא יעשו הכנסה צדדית בדרך הביתה? אתה רוצה לאסור על הכנסות צדדיות בכלל, או רק בדרך הביתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה את הנימוק הבא: יש פחות מוניות מאשר מכוניות רגילות ולכן קל יותר לאכוף את החוקים *דווקא* על מוניות. אם כל מכונית תהיה מונית בפוטנציה, דיללת את רמת אכיפת החוק לזאת של כלל האוכלוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע על סבתא שלך, אבל זו שלי לא ממש תשמח לשמוע שהדורס שלה לא הורשה להסיע נוסעים בתשלום. אכיפת החוק ממילא צריכה להיות לכלל האוכלוסיה, ואם לשפוט לפי איכות הנהיגה של נהגי המוניות היום, אני לא מאמין שיש עליהם אכיפה מוגברת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאנחנו מדברים על הבטיחות של הנוסעים במונית, לא אלו שעומדים בחוץ ונדרסים. יש סיכוי יותר גבוה שרשיונו של נהג מונית נבדק ונמצא תקין מאשר לכלל האוכלוסיה. אם אתה לא מקבל את הטענה הזאת, או לפחות את סבירותה, הנימוק הקודם שלי באמת לא צריך לעשות עליך שום רושם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על תגובה 274823. הטענה שלך נשמעת סבירה בתיאוריה, אבל, למיטב ידיעתי, נופלת במבחן המציאות הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון לגבי כל חוק, גם החוק שאוסר להעביר לרשותי רכוש של אדם אחר בלי הסכמתו. הפתרון הוא אכיפה, רק כדי שהאכיפה תהיה אפקטיבית צריך שהחוק יהיה ריאלי כך שמספר העבריינים יהיה קטן. כשנהג המזדמן לוקח מישהו הביתה בלי כיסוי ביטוחי, עושה תאונה והופך את הנוסע לנכה ואת עצמו לבר מינן יש לזה השלכות גם עלי . אתה יודע מה, אני מוכן לקבל את זה אבל אני דורש גילוי נאות. משהו בסגנון הודעה ''הנהג לא קיבל הכשרה, הנוסעים לא מבוטחים, כל הנוסע ברכב זה עושה זאת על אחריותו האישית ובמידה ויפגע בתאונה הוא לא זכאי לכלום מאף אחד'' עם תמונה של נכה חסר בית ברחוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. החוק לגבי רשיון נהיגה וביטוח קיים לגבי כל הנהגים, האם אתה מציע לקיים אותו רק לגבי נהגי מוניות? אם כן, הצעתך תמוהה בעיני. 2. עקרון האכיפה המינימלית יוצא מנקודת מבט מאד בעייתית. אולי בשביל שהאכיפה על החוק שאוסר על גניבה, נדאג שמספר העבריינים יהיה מינימלי, ונבטל את זכאותם לרכוש של רוב האנשים. 3. שנהג המזדמן לוקח מישהו הביתה בלי כיסוי ביטוחי, עושה תאונה והופך את הנוסע לנכה ואת עצמו לבר מינן יש לזה השלכות גם עלי. ומה אם הוא לוקח טרמפיסט? אז בואו נאסור על נסיעה בטרמפים. או שהסיכון קיים רק כאשר כסף עובר מיד ליד? 4. אני (ומדינת ישראל) הלכתי צעד אחד יותר ממך. אדם שלא עבר הכשרה, או לא עשה ביטוח, לא זכאי לנהוג. זה הרבה יותר חזק מאיזה הודעה מטופשת, וזה קיים היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני לא הזכרתי הקלות על נהגים רגילים, רק הקלות מסוימות על נהגי מוניות. הדרישות כיום מנהג מונית הן ביטוח למונית (שהוא יקר יותר ורחב יותר מביטוח רגיל), הכשרה (הדרישות מנהג מונית הן גבוהות מהדרישות מנהג רגיל כיוון שנהג מונית נמצא יותר על הכביש ומסיע אנשים שמסתמכים על כישורי הנהיגה שלו) ,ומספר (בכל שנה נקבע כמה מוניות יפעלו, וכדי להפעיל מונית כזו בעל המונית חייב לשלם סכום גבוה מאוד). יעקב רוצה לבטל את כל הדרישות ואני מתנגד לזה (טענות הביטוח הן נגד הדרישה הזו). מצד שני המגבלה של מספר למונית היא מה שתומכי השוק החופשי כאן, נוהגים לכנות התערבות בולשביקית, והפעם אני מסכים איתם. 2. עיקרון האכיפה המינימאלית - יש להקטין את מספר החוקים למינימום הדרוש על מנת לקיים חברה, להגדיר אותם בצורה הברורה ביותר ולאכוף אותם בתקיפות. ביטול הזכאות לרכוש פוגע בכמה עקרונות בסיסיים ביותר הדרושים לקיום חברה, ביטול הצורך במספר למונית לא. 3. טרמפיסטים מבוטחים בביטוח הסטנדרטי, מוסעים בתשלום לא, קרא את הפוליסה שלך. 4. אני טוען שנהג מקצועי צריך לעמוד בדרישות קצת יותר מחמירות מנהג רגיל, גם מדינת ישראל חושבת כך ולכן היא דורשת מנהגי מונית הכשרה נוספת וביטוח בעל כיסוי רחב יותר מאשר הנהג הרגיל. מצד שני היא גם דורשת (בגלל לחץ של אירגון נהגי המוניות) דרישות נוספות. נוצר מצב שיש מעט מידי מוניות מורשות שעומדות בכל הדרישות ואז מתחילים לפעול חאפרים, אין אכיפה רצינית נגד החאפרים (העונשים הם בצורת קנסות שמשתלמים לחאפר) בגלל שבשורה התחתונה, יש בהם צורך והדרישה לתשלום של כמאתיים אלף ש"ח תמורת הרשיון להפעיל מונית היא מוגזמת. מצד שני בין לבין הולכות לאיבוד גם הדרישות למיומנות בנהיגה, לביטוח מספק ולשירות סביר. זו תוצאה טיפוסית של מצב של עודף מיגבלות חוקיות שאי אפשר לעמוד בו ומביא לפריצה של המגבלות הלגיטימיות. אוי ואבוי אני הופך ליעקב. לא נורא, יש לי עוד דרך ארוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש מהמוניות דרישות גם בנוגע למחירים ולחובה להסיע כל נוסע. אני רחוק מלהיות תומך שוקחופשי ועדיין תומך בביטול כל הדרישות האלה, פשוט מהסיבה שלא מצאתי הדיון הזה נימוק סביר בעדן. 2. החלק הראשון בסעיף זה סותר את החלק השני. לראשון אני מסכים, *ולכן* אני לא מבין את השני. 3. לפי הפוליסה שלי גם לנהגים מתחת לגיל 25 אסור לסוע באוטו שלי. אם הייתי מתחת לגיל 25, הייתי דואג לפוליסה אחרת. באותו אופן, מי שירצה להסיע נוסעים בתשלום, יסגור את הפרטים מול חברת הביטוח שלו. ומי שירמה? מי שירמה, מרמה גם עכשיו. 4. הוא שאמרתי, מבחן המציאות מפריך את הטענה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מסכים. 2. החלק השני אומר שכדי לשמור על חברה מתפקדת ובריאה אין צורך לחייב נהגי מוניות לשלם תשלום מיוחד רק בשביל שהמדינה ואירגון נהגי המוניות יתנו להם את הזכות להיות בעלי מוניות וכן יש צורך להכיר בזכויות הבעלות על רכוש פרטי. הזכות של אדם לדעת איזה סיכון הוא לוקח על עצמו כשהוא נכנס לרכב שנהגו מזהה את עצמו כמונית כן נחשבת בעיני כדרישה סבירה ולגיטימית כדי לשמור על חברה מתפקדת. 3. העניין הוא שאם אתה מרמה את חברת הביטוח שלך בעניין הגיל שלך זה עניין שלך ושל חברת הביטוח. אם אתה מרמה גם את הנוסע שלך זה כבר עניין של הנוסע כלומר של הציבור הרחב שעלול למצוא את עצמו נוסע אצלך במונית. כלומר, גם שלי. 4. לא הבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ולמה הזכות הזו שונה מהזכות של אדם לדעת איזה סיכוי הוא לוקח על עצמו כשהוא חוצה את הכביש. אתה לא רוצה לקחת סיכון, סע רק בחברת מוניות שאתה מכיר. אגב, היום, כשאתה עולה על מונית, אתה באמת יודע שיש לה ביטוח? וזה בזכות הפיקוח? הכיצד? 3. אם אני מרמה את חברת הביטוח שלי ועושה תאונה, זה עניין של הטרמפיסט שלקחתי, הזקנה שדרסתי, בעל הרכב שנסע ממולי ובעל החנות שהרסתי, כלומר, גם שלך. 4. לא משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אני לא רואה את הקשר בין סיכון בחציית כביש לבין הנחות מוקדמות על שירות. כשאני הולך למסעדה אני יוצא מנקודת הנחה שהאוכל לא מורעל. זה לגיטימי להגדיר החוק שאסור למסעדה להגיש מזון מורעל או לדרוש במידה שהמזון כן מורעל (או עשוי להיות מורעל כמו במקרים מסוימים), לידע את הלקוח בכך ולהסביר לו היטב מה התופעות שהוא אמור לצפות במידה שיורעל. כשאני נכנס למונית אני יוצא מנקודת הנחה שהנהג מוכשר במידה סבירה, הרכב תקין (מבחינת בטיחות) והביטוח מכסה אותי במקרה של תאונה. בוא נתחיל בלקבוע שההנחות הללו סבירות ובאחריות הנהג או בעל המונית לשמור שהמצב הזה יתקיים או לידע את הלקוח אם זה לא המצב "תשמע, הברקסים לא עובדים אז אני יעשה לך הנחה חמש שקל מהמונה בסדר?" 3. אתה יודע מה? אתה צודק. כל נהיגה ללא ביטוח צריכה לקבל אכיפה קשוחה. 4. בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כשאתה חוצה את הכביש אתה מניח הנחה נוקדמת שכל הנהגים באותו כביש עברו מבחן נהיגה, שכל הרכבים באוטו כביש עברו מבחן רישוי, ושכל הרכבים בכביש מבוטחים בהתאם לנוהג העכשוי בהם. במילים אחרות, לא צריך להוסיף שום דבר שלא קיים, ברור שיש לכל נהג מונית דרישה להיות מבוטח בהתאם למצבו הנוכחי, כמו שיש לכל נהג אחר. ההנחות שלך סבירות, רק שאין בהם שום תוספת. אדור לנהג מונית לנהוג ללא ביטוח *מתאים*, כמו שאסור לך ולי לנהוג ללא ביטוח *מתאים*. מעבר לזה, המצב הקיים, וזה המצב הסביר לדעתי, אוסר על נהג מונית, ועל נהג רגיל, לסוע במכונית ללא מעצורים. אני לא מוכן להסכים שהנהג צריך להודיע רק לנוסעים שלו, הוא מסכן את כל האנשים בכביש, והנסיעה עליו אסורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. המצב הקיים הוא שכדי להפעיל מונית אתה חייב לשלם עבור המספר שלה סכום של כמעט מאתיים אלף שקלים ולקבל אישור מאיגוד נהגי המוניות. זה בנוסף על הדרישות האחרות (רשיון נהיגה, מבחן רשוי לרכב וביטוח *מתאימים*). אני מציע לבטל את שתי הדרישות הראשונות ולהשאיר רק את האחרונות כמו שהן כיום רק לאכוף אותן בצורה הרבה יותר חזקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך גם רישיון עסק או משהוא כזה (בשביל להוציא קבלות)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשיון עסק זה כדי להפעיל בית עסק במבנה מסוים. בשביל להוציא קבלות צריך רק לפתוח תיק במס הכנסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מס רכוש. (מה אתה מתערב? חשבתי משחקים צעצועסטים, לא ככה?) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |