בתשובה להמסביר לצרכן, 20/12/04 23:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה בכלל להניח שהיה בעבר "מכשף" שגילה את "ילדי המבחנה" טרם גילוים המודרני? המעשים שמתוארים במקרא מאדירים את שמו של א-לוהי ישראל החל מיכולתו לברוא את היקום כולו יש מאין, המשך בבריאה הנפלאה והיפה שברא ועד לאדם שברא בצלמו ו"תחסרהו מעט מא-לוהים", כלומר הוא איננו בורא יש מאין אלא רק יוצר יש מיש וכולי. בראי היהדות, הטבע הפיזי והאנטומי נברא בידי בורא העולם. הנס אינו אלא רק מעשה טבעי שהתזמון שלו מעבר להיגיון הרגיל של גלגולי הטבע. לגמרי לא מדובר ב"מקרה", אלא "בכוונת מכוון עליון" שסיכם כך עם בריאתו בשעת בריאתה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זאת באמת השאלה. למה בכלל להניח שהיה בעבר מכשף וכו'? ולמה להניח שהיה זה גז טיבעי ? בשני המקרים לא ממש ברור לנו מה היה שם ואנחנו רק מעלים סברות על בסיס הידע המדעי המצוי בידינו היום. גז טיבעי היה אז למרות שבני האדם לא ידעו אודותיו ואפשרות אישה להתעבר ללא יחסי מין היתה אז למרות שבני האדם כנראה לא ידעו אודותיה. אם רוצים להסביר ניסים עלידי תופעות טבע שה' רק תזמן, זה הסבר טוב באותה מידה לשני המיקרים. אבל למה להגביל את מעשי ה' האדירים רק למה שאנחנו מבינים מדעית היום? הרי גם ידיעתינו מוגבלת ו"נסתרות דרכיו". אין לנו מושג איך הניסים קרו וההסבר היחיד הוא שהם "כוונת מכוון עליון" ותזמונם "מעבר להיגיון הרגיל של גלגלי הטבע". ההבדל העקרי, אם כן, בין נס העבור של מרים ונס הסנה הבוער הוא שהאחד כתוב בתורת הנוצרים והשני כתוב בתורת היהודים. בתורת היהודים אורי פז מאמין ולכן הוא קובע שנס הסנה הבוער הוא "טיבעי". ובתורת הנוצרים הוא איננו מאמין ולכן הוא קובע שנס העבור של מרים איננו טיבעי. אבל מי שאיננו מאמין בשתי התורות יכול, באותה מידה של צדק, לקבוע ששני המקרים אינם טיבעיים או אינם סבירים, או שכן. בקיצור, טענת החרדים (וזה לא מקורי שלך, אורי) היא שמה שכתוב בתורה הוא נכון גם אם איננו מבינים זאת, ו"אין להרהר אחריה". אז למה להניח הנחות ולנסות להסביר מדעית? מי שמאמין - יאמין. ומי שלא מאמין - לא יאמין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |