בתשובה להאייל האלמוני, 19/11/04 15:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם לתיאוריה שלך היה קשר ולו הקלוש ביותר למציאות היינו צריכים לראות תוצאות מסויימות במציאות. אם ההון הכביר שרכשו הקפיטליסטים בארצות המערב הוא תולדה של ניצול היינו צריכים לראות מצד אחד עליה בהכנסות העשירים ומצד שני ירידה (או לפחות דשדוש במקום) של הכנסות העניים. פשוט לא? עכשיו בדוק את העובדות הבאות: כמה אנשים חיים היום על פני כדור הארץ? כמה חיו לפני ארבעים שנה? כמה אנשים חיים ברעב היום? כמה לפני ארבעים שנה? מה הייתה ההכנסה הממוצעת לאדם לפני ארבעים שנה? כמה היא היום? עכשיו אפשר לעשות אחד ועוד אחד. יש היום פחות רעבים, אבסולוטית, וזאת למרות שאוכלוסיית העולם גדלה פי כמה וכמה. ההכנסה הממוצעת של העשירונים התחתונים בכל מקום (מלבד יוצאי דופן נוסח קובה או צפון קוריאה) עולה. יש היום יותר אנשים שיש להם גישה למיים נקיים, בתי ספר, כבישים וכל מה שמוגדר כ"איכות חיים". איך זה יכול להיות? מה יכול להיות ההסבר לכך? היכן התוצאות ההרסניות של הניצול? ומדוע לעזאזל רמת החיים במקומות הכי "מנוצלים" (אותם מקומות בהם *כן* נפתחים מפעלים של נייקי או אדידס) עולה *יותר מהר*? אולי, באמת אולי, אתה טועה? אולי ה"ניצול" אותו אתה מגנה, הוא בעצם דבר טוב, לכולם? אולי הניצול הזה, לכל הפחות, איננו דבר שלילי? ההתממות או הבורות היא כולה שלך, אינך יודע כיצד מתנהלת ומתפתחת הכלכלה. העובדות מצביעות באופן ברור על הפירכות בתיאוריה שלך. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |