בתשובה לidan, 06/11/04 10:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן דומה כי התקנות הללו נתקבלו על בסיס אסוציאציות מעט שונות מאלה שרווחות כיום בעולם, כך שבהחלט יש טעם לדון בפרשנות הנכונה לחוק. מה שכן, נדמה לי שהמחוקק פשוט לא העלה בדעתו שיקומו אזרחים בודדים מהמדינה הכובשת ויחליטו על דעת עצמם להתיישב בשטח הכבוש ומן הסתם, העויין. כנראה שלא נלקחה בחשבון התמהונות המשיחית היהודית. מטרת החוק המקורי הינה, אני מניח, להגן על השטח הכבוש מהשתלטות דמוגרפית עליו ע"י הכובש. לכן ההתנחלויות מנוגדות לרוח החוק, גם אם ניתן למצוא איזו פירצה בלשונו. אגב, מעניין מה היה היחס הבינלאומי/משפטי להתנחלות של ערביי ישראל בשטחים הכבושים, אילו כזאת הייתה מוקמת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"המחוקק פשוט לא העלה בדעתו..." וגו' - האם המחוקק אף פעם לא שמע על המונח "קולניאליזם"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש להתייחס לקולוניות כאל שטח כבוש ממש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? היה שם שלטון מקומי (בצורה זו או אחרת), ואז בא כוח זר והחיל את השלטון שלו על ידי כיבוש צבאי. המתיישבים שעברו לשם באו מאינטרסים כלכליים או אידיאולוגיים (גדולת האימפריה?). ההבדלים (בעיני) בין הקולוניאליזם האירופאי "הקלאסי" לבין התנהלות ישראל בשטחים הם קטנים עד זניחים [הולך להסתתר מעגבניות]. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |