בתשובה לא. ווטסון, 19/10/04 18:14
שיקול הדעת נשאר בידי הרופאים 254737
ראובן • בתשובה לא. ווטסון יום ג', 19/10/2004, 18:35
לא אוסרים דבר מפני שהוא בלתי יעיל. רק אוסרים שימוש בו *במקום* משהו יעיל. האם אתה מרגיש שרופא "רגיל" הוא רשלן באם הוא ממליץ על טיפול שידוע שהוא לא יעיל (או למצער, לא ידוע שהוא יעיל)? אם אינך חושב כך‏1, הרי שכל מושג הרשלנות עוקר מתוכנו. אם אתה מסכים איתי שמקרה כזה הוא מקרה של רשלנות, עליך להחיל עיקרון זה גם לגבי המרפא האלטרנטיבי.

‏1 נניח מסיבות של "הרופא הזה לא עשה דבר מזיק, ולכן אינו רשלן".
שיקול הדעת נשאר בידי הרופאים 254768
א. ווטסון • בתשובה לראובן יום ג', 19/10/2004, 19:58
ממה שאני מכיר, ברוב המקרים ההתייחסות לטיפול אלטרנטיבי הוא כטיפול משלים. אנשים ילכו אליו *במקביל* לטיפול קונבנציונלי או לאחר שנואשו מהאחרון.
בהרבה מקרים אני לא בטוח שגם יודעים מהו הטיפול היעיל לבעיה מסויימת, וההצעה להתחיל לסנן על סמך יעילות פותחת פתח להרבה סוגי העדפות מסוכנות יותר (האם תרופה א' יותר יעילה מב'? אז אולי שווה לפסול את ב', או אולי לפסול צילום רנטגן כי MRI או CT תמיד יעילים יותר).

בכל מקרה, הקישור שהבאתי עסק בתלונתם של העוסקים ברפואה אלטרנטיבית לאפליה על בסיס כיסוי של חברות הביטוח בשל הסינון הממשלתי, ולא נראה שזוהי אפליה הנובעת מיעילות הטיפול, אלא ממשחק בין כוחות פוליטיים (שוב, ב 13 ממדינות ארה"ב, כולל קליפורניה הגדולה, יש כיסוי לטיפול אלטרנטיבי).
שיקול הדעת נשאר בידי הרופאים 254920
ראובן • בתשובה לא. ווטסון יום ד', 20/10/2004, 12:04
לא הבנתי. רופא "קונבנציונלי" שנותן לך טיפול "אלטרנטיבי" במקום טיפול אחר הוא רשלן או לא?

בוודאי שאם אתה מקבל טיפול אחר *במקביל* אין בעיה (אם כי יש מקרים שהטיפול האלטרנטיבי אפילו מפריע אאז"נ), אבל אז לא מדובר ברפואה, בדיוק כמו שאם אתה מחליט לראות סרט *במקביל* לטיפול רפואי אין בעיה. במקרה כזה, אין שום סיבה שהביטוח הרפואי יכסה את זה.
שיקול הדעת נשאר בידי הרופאים 254987
א. ווטסון • בתשובה לראובן יום ד', 20/10/2004, 15:58
לגבי הפיסקה הראשונה אני ממש לא יודע מה לענות לך. מהי הדיאגנוזה? :)
אני מניח שאין הרבה רופאים קונבנציונליים שיתנו טיפול אלטרנטיבי במקום הרגיל, למרות שלא מעט מהם למדו להוסיף נופך "רוחני" לטיפול.
ביטוח רפואי אמור לכסות הרבה דברים לא מזיקים (התרופות עוברות על קריטריון זה), ואני לא מבין מדוע אתה בוחר עכשיו לסנן את הערוץ הזה. גם בקונבציונלי לא הוכחה היעילות בכל טיפול (ודרך אגב, למה לא לבחור תמיד ב CT או MRI במקום רנטגן)?
שיקול הדעת נשאר בידי הרופאים 254991
ראובן • בתשובה לא. ווטסון יום ד', 20/10/2004, 16:15
אז אין לך דעה בעצם מה צריך ביטוח רפואי לכסות? מצידך שיכסו כל דבר, מכיוון שיש בעיה נקודתית ביעילות של CT מול MRI?

יש הבדל בין "לא הוכחה היעילות ב*כל* טיפול"(הדגשה שלי), לבין לא הוכחה היעילות *כלל*.

אגב, הלינק לנטורופטיה לא נפתח לי.
שיקול הדעת נשאר בידי הרופאים 255005
דורון הגלילי • בתשובה לראובן יום ד', 20/10/2004, 17:03
מה צריך ביטוח רפואי לכסות?
דיון 1390
שיקול הדעת נשאר בידי הרופאים 255006
ראובן • בתשובה לדורון הגלילי יום ד', 20/10/2004, 17:07
אחח, נוסטלגיה. כשעוד היה לי ניק...
שיקול הדעת נשאר בידי הרופאים 255009
דורון הגלילי • בתשובה לראובן יום ד', 20/10/2004, 17:12
הגענו לקץ ההיסטוריה. הכל כבר נאמר. אין צורך לספר את הבדיחה, מספיק לנקוב במספר.
__
שיט, הרגתי את הבדיחה.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות