|
||||
|
||||
1) קראתי את זה. אבל המשפט " hate it because of the monstrous injustice of slavery itself." מספיק. 2) אף פעם אי אפשר לדעת מה חשב כל מצביע ומצביע, אבל לפי חוק המספרים הגדולים אנחנו יכולים להעריך שמרביתם המוחלט הצביעו עבור המועמד שעם הצהרותיו הם הסכימו, ושבערך אותו אחוז שהצביע עבור המועמד שלדעותיו הם התנגדו זהה עבור כל המועמדים. בגלל זה מספיק להתיחס להצהרותיו של המועמד, ולא צריך לנחש את כוונותיו. 3) די כבר עם השטות הזאת. לא רק שמעולם לא טענתי טענה כזו, אלא שכל פעם שניסית לשים בפי את הטענה הזו, תיקנתי אותך. הוד לוגיותך הנעלה, מרוב עליונותך הלוגית שכחת את הדבר הזה שנקרא *לקרוא*? תן לי בבקשה מקום אחד שבו כתבתי "שלינקולן ו/או בוחריו רצו לפעול בשלבים לביטול העבדות בדרום נגד החוקה". אני ממש לא יודע לאיזה דברים אתה מתיחס במשפט האחרון, אבל רק להבהיר, אם ראית לך איזשהו משפט על "הכרעה של רוב בכפייה של הרוב את דעותיו על המיעוט", הרי שדמיינת אותו, יחד עם כל המשפטים שדמינת על "נגד החוקה" וכו'. |
|
||||
|
||||
בנקודה זאת אני פורש מהדיון ועובר למשהו אחר. הטענה הזאת שלא צריך להשתמש בכח נגד הערבים היא תמוהה מאוד כשהיא מגיעה מאנשים התומכים באחד או יותר מ: 1) מלחמה בכח נגד תאונות דרכים 1 2) מלחמה בכח נגד שימוש בסמים 3) מלחמה בכח נגד העוני בכל המקרים הללו ההסטוריה של השימוש בכח מראה שהוא חסר תוחלת ותועלת. אבל אין זה משנה לאנשים רבים אשר מפחדים מהאסון שיקרה אם נשאיר את הדברים להגיונם וטוב לבם של בני אדם. לעומת זאת, כשמדובר על מאבק באויב, בו הסתמכות על טוב לבו של האויב אינו אלא איוולת וההסטוריה מלאה בדוגמאות של הצלחה על ידי שימוש בכח, הם מציגים נוסחה סודית, שהם מסרבים לגלות, להשגת שלום ללא שימוש בכח כדי ללחוץ על הערבים. 1 אהבתי את הסיפור על מפקד משטרת התנועה בדרום שהודח על נהיגה במהירות מופרזת. הוא לא יכל להתאפק שנה עד למעבר לתפקיד הבא? |
|
||||
|
||||
כהרגלך, אתה נלחם באנשי קש. נכון, הכי קל לטעון כנגד האוויל שטוען שצריך להגדיל את ההוצאות הציבוריות ולהקטין את המיסים, רק שקצת קשה למצוא אותו. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |