בתשובה לד''ר בר ביצוע, 23/09/04 4:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה הכוונה בסעיף א'? למה יש לרגולטור מוטיבציה לפסול תרופות, ואפילו מצילות חיים? (ואם כבר עסקת בזה - אתך הסליחה ואולי תיתן לינק לתגובה הרלוונטית) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כל תרופה עשויה להיות מזיקה, בתנאים מסויימים. הרגולטור אמור לשקול את הסיכון מול התועלת בכל תרופה ולהחליט החלטה מאוזנת ו*עניינית*. למרבה הצער הרגולטור עשוי מאנשים ואנשים מתקשים מאוד להחליט החלטות ענייניות כאשר האינטרסים אינם מאוזנים. הרגולטור, מטבע הדברים, מעוניין להמנע מטעויות. אילו טעויות ייתכנו? א. אישור תרופה מזיקה - טעות כזאת גוררת עונש חמור, אצבעות יופנו לעברו, שערוריה ציבורית, מי יודע, אולי יערפו ראשים. ב. פסילת תרופה מועילה - טעות כזאת איננה גוררת שום עונש, איש לא ידע שהתרופה הייתה יכולה להועיל. ומן הצד השני. אילו החלטות נכונות ייתכנו? א. אישור תרופה מועילה - החלטה מצויינת, אבל התהילה והכסף הולכים למפתחי התרופה. ב. פסילת תרופה מסוכנת - החלטה נהדרת! טוב שיש רגולטורים כמוך! שים לב שפסילה, בכל מקרה, איננה יכולה להוביל לתוצאות הרות אסון (מבחינת הרגולטור) ומכאן שתהיה לו נטיה ברור להעדיף לפסול מאשר לאשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, ובכל זאת - מדוע יהא הדבר שונה כאשר מדובר בגוף בודק פרטי, הפועל בהתאם לפנית היצרן? הרי אותם עקרונות כדאיות ואי-כדאיות ואותן תוצאות (מרות, במקרים שתיארת) חלים גם עליו, לא? (חוץ מעניין עריפת הראשים, אז עריפת ראש ישירה אולי לא תהיה - אבל היא תיעשה באופן אחר, בכך שהיצרנים לא יפנו יותר לקבלת שירותיו) (שוב, יתכן שכבר עסקת בנושא זה אי שם לאורך הדיונים הארוכים שהתנהלו, אז אם אפשר - תסביר לי בקיצור או תן הפניה. תודה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרי אותם עקרונות כדאיות ואי-כדאיות ואותן תוצאות (מרות, במקרים שתיארת) חלים גם עליו, לא?" לא. הטענה שלי היא שלרגולטור יש אינטרס "חלש" לאישור התרופה ואינטרס "חזק" לפסילתה ומכאן שההחלטה שלו תהיה מוטה לכיוון הפסילה1 אבל לחברת התרופות יש אינטרס "חזק" לאישור התרופה - שהרי היא רוצה להרוויח כסף... ומצד שני יש לה גם אינטרס "חזק" לא להכניס תרופה מזיקה שהרי היא רוצה להרוויח כסף. 1 ובניגוד מובהק למנדט שלו שדורש *איזון* בין תועלת לסיכון (ולא רק מניעת סיכון, כפי שחושבים רבים - אולי גם את) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המנדט שלו הוא איזון בין תועלת לסיכון, מדוע תהיה ענישה ועריפת ראשים במקרה של טעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין המטרות הנומינליות של גוף מסויים ובין הציפיות של אנשים ממנו. אנחנו יכולים להבין ''בשכל'' שבלתי אפשרי למנוע את הסיכון לחלוטין, שאנשים טועים וכו. ובכל זאת, כאשר נגרם נזק, אנחנו דורשים שמישהו יענש, יופקו מסקנות וכו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |