בתשובה לאלון עמית, 08/09/04 2:33
ריפלקס עם פילם 247091
מ. השור • בתשובה לאלון עמית יום ד', 15/9/2004, 16:58
אני מבין די מעט בצילום אבל דומני שפנאטים של צילום יסלדו ממצלמות דיגיטליות אשר דוחסות את התמונות ויוצרות עקב כך עיוותים דיגיטאליים. נכון שאפשר אולי להראות שהתוצאה בפילם לא תהיה יותר טובה לפי אישזהו מדד, אבל הרבה אנשים סולדים מעיוותים דיגיטאליים יותר מ"מריחה" ושאר אפקטים אנלוגים.

יש מצלמות דיגיטאליות ללא דחיסה? אמנם יכול להיות מדכא לקנות כרטיס זיכרון שיכול לאחסן רק 5 תמונות אבל בטוח יהיה לזה שוק.
ריפלקס עם פילם 247099
אלון עמית • בתשובה למ. השור יום ד', 15/9/2004, 17:53
למיטב ידיעתי יש מצלמות השומרות ומוציאות החוצה TIFF לא דחוס. מובן שאפשר לטעון שעצם הדגימה (לפיקסלים, ולמספר סופי של צבעים) מהווה דחיסה של "התמונה האמיתית".
ריפלקס עם פילם 247108
מ. השור • בתשובה לאלון עמית יום ד', 15/9/2004, 18:25
תגובתי התייחסה לביקורת על מצלמות דיגיטליות לעומת מצלמות פילם ולא לביקורת על עצם פעולת הצילום.

חוץ מזה, ידוע שלהשתמש במצלמות זה חטא - הן גונבות את הנשמה.
ריפלקס עם פילם 247113
אלון עמית • בתשובה למ. השור יום ד', 15/9/2004, 18:40
כן, ככה הבנתי אותה. סליחה אם השתמע אחרת.
ריפלקס עם פילם 247115
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה לאלון עמית יום ד', 15/9/2004, 18:52
על בסיס הטענה הזו יש פנאטים המעדיפים תקליטים על תקליטורים. חוץ מזה, עצם הדגימה בעין מהווה דחיסה של התמונה האמיתית.

נקודה נוספת בעד הדיגיטליות היא שעצם היכולת לצלם הרבה תמונות מאפשרת לך להפיק תוצאות יותר טובות. כמובן שהיתרון הזה הולך ומצטמצם ככול שרמתך עולה.

אני, באופן אישי, מאוד מרוצה מה-Canon S1 IS החדשה שלי. מומלצת בחום לכולם עד דרגת החובב הבינוני (כמוני), אם לא למעלה מזה.
ריפלקס עם פילם 247117
אלון עמית • בתשובה לאורי גוראל-גורביץ' יום ד', 15/9/2004, 18:56
אני מבין שהנסיון שלי להתלוצץ לא עלה יפה. לא אמרתי ש*אני* טוען שיש איזה פגם אינהרנטי בתהליך הדגימה.
ריפלקס עם פילם 247119
מ. השור • בתשובה לאלון עמית יום ד', 15/9/2004, 19:07
מי שמתלוצץ עם נוקדנים, סופו שינקוד את הלצים.
ריפלקס עם פילם 247122
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה לאלון עמית יום ד', 15/9/2004, 19:13
ואני לא אמרתי שאתה אמרת את זה‏1.

את התגובה הקודמת בכלל כתבתי כדי להשוויץ קצת במצלמה.

‏1המורה, הוא התחיל!
ריפלקס עם פילם 247138
האייל האלמוני • בתשובה למ. השור יום ד', 15/9/2004, 22:00
לפני כמה זמן פיתחתי סרט צילום (אנלוגי), והתוצאה הייתה עלובה למדי, עם מאפיינים של צילום דיגיטלי (פיקסליזציה).
הייתכן שחנות הצילום משתמשת בתוכנה דיגיטלית לפיתוח התמונות, ובכך גורעת מאיכות הסרט?
ריפלקס עם פילם 247156
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 16/9/2004, 1:17
לפיתוח בוודאי שלא, שכן זהו תהליך כימי המופעל על סרט הצילום. איני יודע אם יש חנויות שסורקות את הסרט (המפותח) ומדפיסות את התמונה הדיגיטלית המתקבלת אולם זה בהחלט יתכן. הנסיון שלי עם חנויות שנותנות לך סריקה בנוסף להדפסה מראה שההדפסה היא באיכות גבוהה מהסריקה בברור.
ריפלקס עם פילם 247160
האייל האלמוני • בתשובה לאורי גוראל-גורביץ' יום ה', 16/9/2004, 1:34
אני די בטוח שזו הייתה סריקה דיגיטלית, כי יחד עם התמונות קיבלתי תמונת אינדקס עם Thumbnails של כל התמונות, כאשר מספר מהן ריקות ומתחתן כתוב או "אין תמונה" או "אין מספיק אור". (בגרמנית)
יחד עם תמונת האינדקס הזו קיבלתי את הנגטיב, ושם אפשר לראות שהתמונות ה"לא-מוארות" באמת יצאו גרוע מאוד, אבל בכל אופן הן היו קיימות בפילם.
מכאן הנחתי שהם מעבירים את הפילם בתוכנה שמחשבת את כמות האור, ומחליטה האם להדפיס את התמונות או לא (כמובן ששילמתי מחיר מלא על הפילם...)

רציתי רק לדעת האם האיכות הגרועה ב(חלק) מהתמונות שכן הודפסו יכולה להיות קשורה לסריקה הדיגיטלית הזו, שכן המצלמה עצמה טובה למדי.
ריפלקס עם פילם 247168
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 16/9/2004, 1:49
אם זה מאד חשוב לך, קח את הפילם, לך לחנות (אחרת), בקש להדפיס תמונה אחת מן המפוקסלות, וראה מה יוצא.
ריפלקס עם פילם 247189
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 16/9/2004, 9:19
לא נראה לי שקשה באמצעים אנלוגיים לחלוטין להפיק ציפורני-אגודל, ולסנן תמונות חשוכות מדי; או, כדרך ביניים, לסנן תמונות בהחלטה ממוחשבת על-פי קלט מחיישנים אנלוגיים.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות